Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-3191/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Булгаково" по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Булгаково" к... ию... у о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Булгаково" обратился в суд с иском к ответчику... В.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере сумма, указав в обоснование требований на то, что 11 сентября 2018 г. с расчетного счета истца, открытого в филиале Тамбовский РФ АО "Россельхозбанк" г. Тамбов, путем предъявления банку подложных электронных платежных поручений, содержащих ложные распоряжения от имени ООО "Булгаково" о перечислении денежных средств, с расчетного счета ООО "Булгаково" на расчетный счет ООО "Топ", похищены денежные средства в размере сумма Назначением платежа в указанных платежных поручениях указано - оплата по договору подряда. В целях уклонения от банковского контроля, суммы во всех платежных поручениях указаны менее сумма В тот же день, похищенные у ООО "Булгаково" денежные средства в размере сумма со счета ООО "Топ" перечислены на счет физического лица... В.А, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие". ООО "Булгаково" с ООО "Топ" хозяйственных связей не имело и никакие договоры, в том числе договоры подряда, не заключало. Сведений о наличии правоотношений между... В.А. и ООО "Топ" не имеется. Таким образом, неустановленные лица незаконно распорядились денежными средствами ООО "Булгаково", путем перечисления их на счет физического лица... В.А.

Представитель истца ООО "Булгаково" фио - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик... В.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца.

Ответчик... В.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 14 сентября 2018 г. следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11801680032000567, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Установлено, что 11 сентября 2018 г, в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитило с расчетного счета N 4.., открытого в филиале Тамбовский РФ АО "Россельхозбанк" г.Тамбов, денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие ООО "Булгаково", причинив последнему материальный ущерб в размере сумма

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства переведены на счет ООО "Топ", которое расположено по адресу: адрес, д. 20\2, эт. 1, пом. 1, комн. 3, оф. 9.

Постановлением следователя СУ УМВД России по адрес от 15 октября 2018 г. ООО "Булгаково" признано потерпевшим.

24 марта 2020 г. постановлением следователя СУ УМВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу N 11801680032000567 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалы дела по запросу суда АО "Россельхозбанк" представлена выписка о движении денежных средств за период с 01 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. по расчетному счету N 4... ООО "Булгаково", в соответствии с которой 11 сентября 2018 г. со счета ООО "Булгаково" на расчетный счет N.., принадлежащий ООО "Топ", открытый в Московском филиале АО КБ "Модульбанк" г. Москва, перечислены денежные средства в сумме сумма и сумма, в счет оплаты по договору подряда N 24 от 07 сентября 2018 г, по акту выполненных работ от 07 сентября 2018 г. за десикацию подсолнечника.

Также в материалы дела по запросу суда АО КБ "Модульбанк" представлена выписка о движении денежных средств за сентябрь 2018 г. по расчетному счету N... ООО "Топ", согласно которой 11 сентября 2018 г. со счета ООО "Булгаково", открытый в АО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "Топ", открытый в Московском филиале АО КБ "Модульбанк" г. Москва, поступили денежные средства в размере сумма и сумма, в счет оплаты по договору подряда N 24 от 07 сентября 2018 г, по акту выполненных работ от 07 сентября 2018 г. за десикацию подсолнечника. 11 сентября 2018 г. со счета ООО "Топ" на счет... ия... а, открытый в филиале Центральный ПАО Банка ФК "Открытие" перечислены денежные средства в размере сумма, в назначение платежа указано - перевод подотчетных средств.

Согласно выписке из лицевого счета N 40817810278001998858, за период с 23 июля 2018 г. по 02 сентября 2020 г, представленной ПАО Банка ФК "Открытие", 11 сентября 2018 г. на счет... В.А. поступили денежные средства в размере сумма от ООО "Топ".

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, на сайте nalog.ru, ООО "Топ" 06 июня 2019 г. прекратила свою деятельность на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, а также доказательства того, что денежные средства истца были перечислены на счета ответчика после их списания со счета истца ООО "Топ". Доводы истца, изложенные в обоснование иска, об обстоятельствах хищения 11 сентября 2018 г. у истца денежных средств в результате преступных действий неизвестных лиц, подлежат выяснению в процессе производства по уголовному делу, где истец ООО "Булгаково" признан потерпевшим. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу N 11801680032000567 отсутствует, вина ответчика не установлена, производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ООО "Булгаково" перед ООО "Топ" и... В.А. обязательств не имело, в хозяйственных связях с ним не состояло, договоров с ними не заключало и поручений банку для перечисления денежных средств в адрес ООО "Топ" не давало.

11 сентября 2018 г. со счета ООО "Булгаково", на расчетный счет ООО "Топ", поступили денежные средства в размере сумма и сумма, при этом, до поступления вышеуказанных денежных средств, на счету ООО "Топ" находилось сумма

В тот же день, 11 сентября 2018 г, ООО "Топ" перечислило на счет... В.А. сумма, после чего остаток на счете ООО "Топ" составил сумма, т.е. больше, чем было до перевода денежных средств истца. Таким образом, ответчику были переведены именно денежные средства истца.

Удержание полученных без какого-либо договора денежных средств, при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения.

Соглашение, определяющее условия передачи денег и поставки товара отсутствует, в то время, как переданная сумма в размере сумма в соответствии со ст. 161 ГК РФ требует письменного согласования условий передачи денег.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно справке, выданной следователем СО ОП N 1 СУ УМВД России по адрес, ООО "Топ" и... В.А. хозяйственных связей не имели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

... В.А, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения судом настоящего спора, от явки в суд и представления доказательств, опровергающих требования ООО "Булгаково" уклонился.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие и условия договора, а также о передаче спорной денежной суммы другому лицу для исполнения перед истцом обязательств, не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расследование уголовного дела N 11801680032000567, возбужденного в отношении неустановленного лица 14 сентября 2018 г, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу спора.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта по правилам 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований ООО "Булгаково" не обоснованы.

В связи с вышеизложенным, принадлежащие ООО "Булгаково" денежные средства в размере сумма, переведенные ООО "Топ" на счет... В.А, подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика всей суммы денежных средств ООО "Булгаково", перечисленной на счет ООО "Топ" в размере сумма, поскольку на счет... В.А. переведена сумма сумма Доказательств того, что оставшаяся сумма в размере сумма получена... В.А, истцом не представлено. При этом, размер переведенной комиссии не может относиться к сумме неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО "Булгаково" - удовлетворить частично.

Взыскать с... ия... а в пользу ООО "Булгаково" неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: