Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-31980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио - по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ТСН СНТ "... ":

- неосновательное обогащение в сумме сумма, - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2019г. по день фактической уплаты долга, исходя из размера задолженности сумма и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, - расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, - расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, установила:

Истец ТСН СНТ "... " обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года по 20 января 2020 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 января 2019 года на сумму задолженности сумма по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, обосновывая тем, что ответчик является собственником земельного участка 135/136, расположенного на адрес СНТ "... " по адресу: адрес, СНТ "... ", не является членом товарищества, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования сторонами не заключен, ответчик не вносит плату в установленном общим собранием ТСН СНТ "... " в размере за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, образовалась указанная задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представители фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали по доводам письменных возражений, ссылались на оспаривание в другом процессе решения общего собрания членов ТСН, на основании которого истцом произведен расчет задолженности, на отсутствие детального обоснования расчетов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, не соглашаясь с выводами суда.

Представитель истца, по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что при перерасчете задолженность ответчика в части неосновательного обогащения составляет сумма, против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что ответчиком не оплачены целевые взносы на проект канализации, реконструкции водопровода, строительство водопровода, установление забора, изготовление межевого плана, восстановление дорожного покрытия, укладка асфальта.

Ответчик и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что у нее имеется своя вода, канализация на участке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 об исправлении арифметической ошибки и описки постановлено:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.08.2020 изменить в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неосновательного обогащения, процентов, расходов по госпошлине.

Взыскать с фио в пользу ТСН СНТ "... " неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты в сумме сумма, с 11.11.2019 на сумму задолженности сумма подлежат начислению и взысканию с фио проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России до даты фактической уплаты долга.

Взыскать с фио в пользу ТСН СНТ "... " расходы по госпошлине в сумме сумма

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик подала кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 29.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 об исправлении арифметической ошибки и описки отменила, дело направила на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела следует: вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спор; с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами дважды за один и тот же период; ошибочно применены нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который утратил силу с 01.01.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником земельного участка N 135/136 общей площадью 641 кв.м, расположенного на адрес СНТ "... " по адресу: адрес, садоводческое товарищество "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 июня 2019 года. /том 1 л.д. 19-24/

фио не является членом ТСН СНТ "... ", поскольку была исключена из членов решением общего собрания членов ТСН ДНТ "... " от 10 ноября 2019 года.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования сторонами не заключен, однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не освобождает ее от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры.

Протоколами общих собраний членов ТСН СНТ "... " установлены членские и целевые взносы.

Членский взнос в сумме сумма в год с поквартальной оплатой в размере сумма утвержден протоколом N4 собрания уполномоченных ТСН ДНТ "... " от 17 августа 2018 года, членский взнос в сумме сумма утвержден протоколом N 2 от 14 июня 2019 года.

Кроме того утверждены целевые взносы на общую сумму сумма, в том числе протоколом N 4 от 11 ноября 2019 года: целевой взнос на проект канализации в размере сумма со сроком уплаты до 01 октября 2019 года; целевой взнос на реконструкцию водопровода в размере сумма со сроком уплаты до 01 октября 2019 года; целевой взнос на строительство водопровода по этапам 3, 4, 5, 6 в размере сумма за каждый из четырех этапов со сроками уплаты до 01 октября 2019 года, до 01 мая 2020 года, до 01 мая 2021 года, до 01 мая 2022 года соответственно; целевой взнос на восстановление дорожного покрытия в размере сумма со сроком уплаты до 01 октября 2019 года; целевой взнос на укладку асфальтобетонного покрытия в размере сумма со сроком уплаты до 01 октября 2019 года; целевой взнос на установку забора из профнастила высотой 3 м по адрес в размере сумма со сроком уплаты до 01 октября 2019 года; целевой взнос на изготовление межевого плана земель общего пользования в размере сумма со сроком уплаты до 01 октября 2019 года.

Порядок и сроки уплаты взносов утверждены Уставом ТСН ДНТ "... ".

Взнос уплачивается (вносится) каждым членом Товарищества авансом не позднее 15 числа первого месяца квартала, предшествующего кварталу оплачиваемому (п. 11.3.1 устава).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, ч. 1 и ч. 5, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за содержание имущества общего пользования и обслуживания объектов инфраструктуры ТСН СНТ "... ".

Как следует из материалов дела, до 01.10.2019 фио являлась членом товарищества, задолженность по членским взносам в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу согласно иску, сформировалась за период с 01.01.2019 по 01.10.2019, согласно расчету /том 1 л.д. 27/ за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, а по целевым взносам в размере сумма - с 01.10.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам /т. 1, л.д. 201, 202/, ответчик производила уплату членских взносов за 1, 2, адрес 2019 года, согласно представленным квитанциям уплатила членские взносы на общую сумму сумма.

Таким образом, часть периода формирования задолженности выпала на период членства фио в ТСН СНТ "... ", а часть периода, когда фио не являлась членом ТСН СНТ "... ".

Таким образом, за период членства фио полагается взыскивать с нее членские взносы, а за период, когда она исключена из членов ТСН СНТ "... " - неосновательное обогащение.

Поскольку после прекращения членства в ТСН СНТ "... " фио продолжила пользоваться имуществом истца, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 29.06.2021 указала на необходимость предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Истцом были представлены расходы на проект канализации, реконструкции водопровода, строительство водопровода, кадастровые работы, восстановление дорожного покрытия, укладки асфальта, отчеты ревизионной комиссии, исполнение смет на 2019 год и 2020 год, договоры подряда, протоколы согласования цен, объемные сметы, платежные документы.

Как следует из уточненного расчета истца за спорный период, задолженность ответчика составила сумма, которые подлежат взысканию с ответчика как членские взносы, поскольку образовались за период, когда ответчик являлась членом ТСН СНТ "... ". /том 4 л.д.84-86/

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что она не пользуется инфраструктурой истца, так как у нее на участке имеется своя инфраструктура, в том числе колодец, канализация.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Протоколами общих собраний членов ТСН установлены членские и целевые взносы.

Фактическое не использование общего имущества собственником земельного участка не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у неё обязанности нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества по причине наличия на её земельном участке систем инженерных коммуникаций, предназначенных для её личного использования, поскольку данное имущество не является общим и служит исключительно для удовлетворения индивидуальных потребностей, что не освобождает ответчика от несения затрат на содержание и обслуживание общего имущества, в том числе и по установленных протоколом собрания целевых взносов.

Таким образом, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца целевые взносы в размере сумма, утвержденные протоколом N 4 от 11 ноября 2019 года - на проект канализации в размере сумма, на реконструкцию водопровода в размере сумма, на строительство водопровода в размере сумма, на восстановление дорожного покрытия в размере сумма, на укладку асфальтобетонного покрытия в размере сумма, на установку забора из профнастила высотой 3 м по адрес в размере сумма, на изготовление межевого плана земель общего пользования в размере сумма

Довод ответчика о том, что срок оплаты целевой взнос на строительство водопровода по этапам 3, 4, 5, 6 в размере сумма за каждый из четырех этапов со сроками уплаты до 1 октября 2019 года, до 1 мая 2020 года, до 1 мая 2021 года, до 1 мая 2022 года соответственно, еще не наступил, судебная коллегия отклоняет, поскольку с ответчика взыскиваются только суммы, оплата по которым наступила, поскольку всего утверждены целевые взносы на общую сумму сумма, тогда как с ответчика взыскивается сумма.

Порядок и сроки уплаты взносов утверждены Уставом ТСН ДНТ "... ".

Взнос уплачивается (вносится) каждым членом Товарищества авансом не позднее 15 числа первого месяца квартала, предшествующего кварталу оплачиваемому (п. 11.3.1 устава).

Несение истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования подтверждается сметами, расчетом задолженности уточненным /том 4 л.д.84-86/, договорами с исполнителями, платежными поручениями, счетами, актами выполненных работ, которые представлены, в том числе, дополнительно в суд апелляционной инстанции по определению суда кассационной инстанции в качестве дополнительных доказательств, из которых следует, что целевые взносы, которые ответчик обязана была оплатить до 01.10.2019 на работы, большая часть которых на данный момент произведена.

Указанные документы, представленные в копиях, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о необходимости подтверждения соответствующих расходов лишь подлинниками платежных документов, в данном случае не могут повлиять на выводы суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании положений ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию членские взносы в размере сумма, целевые взносы в размере сумма, в силу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 16.01.2020 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 на сумму фактической задолженности исходя из ключевой ставки Банка России до полного погашения долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года изменить

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу ТСН СНТ "... " неосновательное обогащение в размере сумма, целевые взносы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 16.01.2020 в сумме сумма.

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2020 на сумму основного долга до полного погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с фио в пользу ТСН СНТ "... " расходы по госпошлине в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи