Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-32288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3698/2019 по апелляционной жалобе ДГИ адрес

на решение Кузьминского районного суда адрес от 31 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Пенкина Д.С. к ООО "ИЛАЙС" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИЛАЙС" в пользу Пенкина Д.С. денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Пенкин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "ИЛАЙС" и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 1 октября 2018 года он приобрел простой вексель, эмитентом по которому выступает ООО "ИЛАЙС" со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 1 января 2019 года. 14 января 2019 года вексель был предъявлен к оплате. В связи с отсутствием денежных средств у ответчика между сторонами заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 14 февраля 2019 года, однако своих обязательств не выполнил, денежные средства по настоящее время не возвращены.

Истец Пенкин Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ИЛАЙС" доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что обязательства имеются, ответчик их не оспаривает, однако возврат денежных средств не возможен в связи с их отсутствием.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в дело, ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца, ответчика, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение, апеллянт ДГИ г.Москвы ссылается, в том числе, на то, что вынесенным решением суда затрагиваются и нарушаются его права, по мнению заявителя, действия фио и ООО "ИЛАЙС" по приобретению векселя, а в последствии заключению соглашения о новации, направлены на создание искусственной задолженности ООО "ИЛАЙС" с целью контроля хода будущего банкротства ответчика, и влияют на права ДГИ г.Москвы, являющегося кредитором ООО "ИЛАЙС", однако суд не привлек его к участию в дело.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2019 г. по делу N *** принято к производству заявление фио о признании ООО "ИЛАЙС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2019 г. в отношении ООО "ИЛАЙС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена фио, являющаяся членом Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 г. в реестр требований кредиторов ООО "ИЛАЙС" включены требования фио в размере сумма, наличие задолженности подтверждено решением Кузьминского районного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 2-3698/2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 г. в реестр требований кредиторов ООО "ИЛАЙС" включено требование ДГИ г.Москвы в размере сумма

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2020 г. в отношении ООО "ИЛАЙС" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена фио, являющаяся членом Совета СРО "СЕМТЭК".

Таким образом, указанным решением затрагиваются права и обязанности ДГИ г.Москвы, однако он не был привлечен к участию в дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.4 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение, привлекла к участию в дело в качестве третьего лица ДГИ г.Москвы.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы на основании договора уступки права требования (цессии) от 21 сентября 2020 г. между Пенкиным Д.С. и ООО "СтройтехМСК" (л.д. 134-16) произведена замена истца фио на правопреемника ООО "СтройтехМСК" (л.д.139).

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности фио возражала против удовлетворения иска.

Представители истца, ответчика, внешний управляющий ООО "ИЛАЙС" фио, конкурсный управляющий ООО "ИЛАЙС" фио, привлеченные к участию в дело судебной коллегией, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ДГИ г.Москвы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способа исполнения (новация).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В п. 2 той же статьи сказано, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из материалов дела, что 1 октября 2018 года истцом был приобретен простой вексель N *** на сумму сумма, векселедателем по которому выступает ООО "ИЛАЙС", который обязался безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере сумма непосредственно векселедержателю. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 1 января 2019 года. Индоссантом выступает ООО "СВМ-Логистик", получателем Пенкин Д.С. (л.д. 9-10).

14 января 2019 года вышеуказанный вексель был предъявлен к оплате, однако оплачен не был. В связи с чем, 15.02.2019 г. Пенкин Д.С. ООО "ИЛАЙС" направил претензию (л.д. 11), которая получена 16.02.2019 г.

14 января 2019 года между Пенкиным Д.С. и ООО "ИЛАЙС" было заключено соглашение о новации (л.д. 12), в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из простого векселя N *** *** от 1 августа 2017 г, выпущенного ООО "ИЛАЙС", на другое обязательство (п. 1.1 соглашения), а именно на заем в размере сумма, с обязательством уплаты не позднее 14 февраля 2019 года (п. 1.3 соглашения) (л.д. 12).

26.02.2019 г. Пенкин Д.С. и ООО "ИЛАЙС" подписали Акт сверки задолженности, согласно которого должник признает, что по состоянию на 25.02.2019 г. за ним перед кредитором числится задолженность в размере сумма (л.д. 13).

Ответчик условия соглашения о новации и обязанность по возврату долга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2019 г. в отношении ООО "ИЛАЙС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена фио, являющаяся членом Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИЛАЙС" включены требования фио в размере сумма, наличие задолженности подтверждено решением Кузьминского районного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 2-3698/2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 г. в реестр требований кредиторов ООО "ИЛАЙС" включено требование ДГИ г.Москвы в размере 36913 172, 76 руб. на основании заявления от 30 сентября 2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021 г. прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО "ИЛАЙС", ООО "ИЛАЙС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ИЛАЙС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 184-186).

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021 г. прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО "ИЛАЙС", ООО "ИЛАЙС" признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ИЛАЙС" признано несостоятельным (банкротом), судебная коллегия, руководствуясь ст. 126 Закона о банкротстве, указанными выше разъяснениями Пленума N 35, учитывая, что требования кредитора по денежным обязательствам ООО "ИЛАЙС" не рассмотрены по существу на 31 мая 2021 г, приходит к выводу об отмене постановленного решения, невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, в связи с чем, оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. отменить.

Исковое заявление ООО "СтройтехМСК" к ООО "ИЛАЙС" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: