Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.

и судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Сучкова А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сучкову А.В. о взыскании задолженности по банковской карте.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком Сучковым А.В. подана апелляционная жалоба.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, в котором данное гражданское дело было рассмотрено по существу и вынесено обжалуемое решение, ответчик Сучков А.В. не был извещен надлежащим образом.

Приступая к рассмотрению дела в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что Сучков А.В. извещен о слушании дела надлежащим образом, поскольку конверт с направленным ему по адресу регистрации извещением вернулся в суд без его вручения адресату, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Между тем, судом при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не исследованы обстоятельства неполучения им извещения суда, при том, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ******* возврат почтовой корреспонденции отправителю произведен "по иным обстоятельствам", а не в связи с "истечением срока хранения", как это указано судом в оспариваемом решении.

Статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от него, как адресата, в связи с чем судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности Гурьеву Е.А, ответчика Сучкова А.В, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Председательствующий

Судьи