Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москалец Т.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по иску Николаевой Г.П. к Москалец Т.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма расторгнутым, которым постановлено:

Признать Москалец ТЕ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********.

Снять Москалец ТЕ с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: *********.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев а Г.П. обратил а с ь в суд с иском к ответчику Москалец Т.Е. о признании утративш ей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *********. В квартире постоянно зарегистрированы: истец, ответчик, члены семьи истца. Ответчик с 1991 года в указанной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, место нахождения ответчика истцу не известно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Москалец Т.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Теслина Д.А.

Третье лицо Некрасов А.И, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Москалец Т.Е. по доверенности Теслина Д.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда; представителя истца Николаевой Г.П. адвоката Некрасова А.И, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: *********.

Истец является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N*********г.

В квартире постоянно зарегистрированы истец Николаева Г.П, супруг истца Николаев Н.Б, Николаев Б.Н.- сын истца, Юшин М.Д.- внук истца, Юшина А.Д.- внучка истца и ответчика Москалец Т.Е.- дочь истца.

Из ответа на судебный запрос из Городской поликлиники N8 г.Москвы следует, что ответчик на медицинское обслуживание к поликлинике не прикреплена.

Из ответа из ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы следует, что ответчик с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, не обращалась.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов иска судом были опрошены свидетели. Так из показаний свидетеля Петруниной Н.В. следует, что с истцом она знакома с 1961 г. Ответчика она также знает, однако не видела ее около 30 лет. В квартире истца проживает сын, истец. Ответчик выехала из квартиры в связи с созданием своей семьи. Место жительства ответчика истцу не известно.

Из показаний свидетеля Баженовой Н.Н. следует, что с истцом она знакома с 1970 г. Ответчика она также знает, однако не видела ее около 30 лет. В квартире истца проживает сын, истец. Ответчик выехала из квартиры в связи с созданием своей семьи. Место жительства ответчика истцу не известно. Вещей ответчика в квартире нет.

Из показаний свидетеля Бархатовой Т.А. следует, что с истцом она знакома 60 лет. Ответчика она также знает, однако не видела ее около 30 лет. В квартире истца проживает сын, истец. Ответчик выехала из квартиры в связи с созданием своей семьи. Место жительства ответчика истцу не известно, известно, что ответчик проживает где-то в области.

Судеб ная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять свидетельским показаниям, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с представленными в дело доказательствами.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ответчик после вступления в брак в 1991 году выехала из вышеуказанной квартиры, и с того времени не проживает в указанном жилом помещении, выехала добровольно, обязательств по договору социального найма не исполняет ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, добровольно покинула жилое помещение, около 30 лет не проживает по указанному адресу, коммунальные платежи не оплачивают, регистрация ответчика по вышеуказанному адресу имеет формальный характер, поскольку ответчик фактически по месту регистрации не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, иных доказательств, подтверждающих, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, стороной ответчика суду не представлено.

При этом суде первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора социального найма с ответчиком расторгнутым, поскольку из материалов дела видно, что договор заключен между ДГИ г. Москвы и истцом, а ответчик стороной договора не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из обжалуемого решения суда, п риступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что о тветчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела судебное извещение было направлено ответчику по месту её регистрации, но не получено ответчиком и было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии представитель Москалец Т.Е. по доверенности Теслин Д.А. признал, что ответчик Москалец Т.Е. в почтовом отделении не оставляла заявление об изменении адреса проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного и справедливого решения по данной категории дел, суд, при вынесении решения по делу, в отсутствии возражений со стороны ответчика, основывал свои выводы лишь на доказательствах, представленных истцом несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было основано на ложных показаниях истца и свидетелей, истец сокрыл информацию о том кому принадлежало спорное помещение последние 30 лет, согласно сведениям из ЕГРН, спорная квартира до 2017г. находилась в совместной собственности ответчика и истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о длительном непроживании ответчика в указанной квартире.

Доводы заявленные в судебном заседании судебной коллегии представителем Москалец Т.Е. по доверенности Теслиным Д.А. о том, что подтверждением того, что до 2020г. ответчик Москалец Т.Е. проживала в спорной квартире являются налоговые уведомления, постановления по делам об административных правонарушениях не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку указанные документы направлялись по месту регистрации ответчика и не могут служить подтверждением её фактического проживания по адресу регистрации.

Доводы заявленные в судебном заседании судебной коллегии представителем Москалец Т.Е. по доверенности Теслиным Д.А. о том, что подтверждением того, что ответчик Москалец Т.Е. проживала в спорной квартире является нахождение в квартире её шкатулки с украшениями не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку ничем объективно не подтверждены указанные и более того, нахождение в квартире шкатулки ответчика не может служить подтверждением её фактического проживания по адресу регистрации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи