Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-32839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Наименование" об установлении факта трудовых отношений, признании договора срочным трудовым договором, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Наименование", с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений с дата, возникших на основании договора N78-20 от дата, признать договор N78-20 от дата срочным трудовым договором.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата ответчиком с ней был заключен договор возмездного оказания услуг N 78-20, на основании которого она оказывала ответчику услуги (выполняла работы) по юридическому сопровождению деятельности ответчика, согласованные сторонами в Приложении N 1 указанного договора. В соответствии с условиями договора истцу было определено оборудованное рабочее место (наличие компьютера, оргтехники) для выполнения работ, также ежемесячно истец предоставляла ответчику отчеты об оказанных услугах (выполненных работах) в виде актов приема-передачи работ (услуг). Ей ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение в фиксированной (определенной договором) одинаковой денежной сумме, выплата которого носила регулярный характер. Выплачиваемое ответчиком денежное вознаграждение по договору являлось для истца основным и единственным источником дохода. Оказываемые ответчику юридические услуги на основании вышеуказанного договора характеризуются однородностью, практической определенностью выполняемых функций, что подтверждается актами приема-передачи работ (услуг), указанный договор устанавливает оказание услуг (выполнение работ) лично истцом. Выполнение истцом трудовой функции осуществлялось в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Исходя из всего вышеперечисленного истец полагала, что заключенным договором возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между ней и работодателем, которые не были оформлены ответчиком с соблюдением трудового законодательства, не были предоставлены установленные законодательством социальные гарантии, не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск при увольнении, что является нарушением ее трудовых прав.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Наименование", извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, дата между ООО "Наименование" (заказчик) и фио (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 78-20, предметом которого является обязательство исполнителя выполнять для заказчика работы (оказывать услуги) по юридическому сопровождению деятельности в соответствии с заданиями заказчика, обязательство заказчика принимать результаты работ (оказанных услуг) и оплачивать их в установленном порядке.

Основные виды работ согласованы сторонами в Приложении N1 к договору (п. 1.2).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N 78-20 заказчик обязался предоставить исполнителю место для исполнения им своих обязательств, а также оборудовать его соответственно (п. 2.1.3); заказчик вправе в любой момент потребовать от исполнителя внести изменения, отложить или прервать исполнение какой-либо предусмотренной договором работы или услуги, оплатив стоимость фактически выполненных работ (п. 2.2.2); исполнитель обязуется согласовывать с заказчиком в рабочем порядке предварительные и готовые результаты работ (услуг) и/или рабочие моменты, передавать заказчику исполненное по акту приема-передачи услуг ежемесячно, при исполнении свои обязательств соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.3); оказание услуг должно производиться на территории заказчика по адресу: адрес (п. 2.5).

Согласно п. 3.1 договора стороны установили ежемесячный размер стоимости работ (услуг) исполнителя в сумме сумма, в том числе НДФЛ 13%.

Договор заключен на срок до 31.07.2020 (п. 8.1).

Дополнительным соглашением N2 от 24.08.2020 к договору N78-20 от дата срок действия договора продлен до 30.09.2020.

дата сторонами подписаны акты приема-передачи работ (услуг).

Также судом установлено, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, в трудовую книжку сведения о работе внесены не были.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения гражданского и трудового законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, исходя из того, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к данным договорам, не содержат никаких элементов трудового договора, предмет договора отвечает признакам разового исполнения, указан срок договора, вознаграждение исполнителю выплачивается по факту подписания сторонами актов приема-передачи оказанных исполнителем услуг заказчику, исполнителю причиталась выплата фиксированного ежемесячного вознаграждения, что не свойственно и противоречит отношениям, имеющим природу, соответствующим трудовому договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дана надлежащая оценка характеру сложившихся между сторонами отношений и содержанию заключенного договора возмездного оказания услуг.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции положения названных правовых норм во внимание не принял и надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в нарушение статьи 67 ГПК Российской Федерации не дал.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований фио и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между фио и уполномоченным лицом ООО "Наименование" о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли фио действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли фио работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.

Заключенный сторонами дата договор N78-20 по своему содержанию является трудовым договором, отвечающим требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора, Приложения N1, определяющих основные виды работ, истцу поручалась не какая-то конкретная разовая работа в согласованные сторонами сроки и в определенном объеме, а систематическое выполнение определенного рода трудовой деятельности, соответствующей трудовой функции работника по должности юриста.

Отсутствие в договоре согласования условий об объемах и сроков выполнения определенных видов работ характерно именно для трудовой функции работника.

Условиями договора определены обязанности истца по выполнению работ на оборудованном заказчиком рабочем месте, по его месту нахождения, под контролем и руководством заказчика, по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, что также является отличительными признаками трудовых отношений.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров оплата стоимости услуг определена в твердой сумме за месяц работы, а не в зависимости конкретного объема оказанных услуг и конечного результата, что указывает на установление истцу заработной платы.

Во всех платежных поручениях о ежемесячных перечислениях ООО "Наименование" денежных средств фио указано назначение платежа "заработная плата" за соответствующий месяц.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалах дела доказательств, полагает, что заключенный между сторонами вышеуказанный гражданско-правовой договор не предполагал достижение конечного результата или конкретного объема услуг по заданию заказчика, значение имел процесс выполнения работы сам по себе, договорами не предусмотрен объем работ, в то время как оплата производилась независимо от количества выполненной работы, в договорах описана трудовая функция, указаны место работы, режим рабочего времени, обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, фио ежедневно выполнялись определенные договором трудовые обязанности, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг сделан без анализа содержания договоров и признаков в сравнении с трудовым договором, в нарушение требований ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Наименование" по надлежащему оформлению отношений с работником фио

Кроме того, такая ситуация противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В данном случае ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания, таких доказательств не представил.

Материалами дела подтверждается, что начиная с дата между сторонами фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Наименование", лично приступила к исполнению должностных обязанностей по должности юриста на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

Изложенное свидетельствует о том, что характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как они обладают признаками трудовых правоотношений.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии между фио и ООО "Наименование" трудовых отношений, являются ошибочными, так как противоречат приведенным выше нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать отношения, сложившиеся на основании договора N78-20 от дата года, заключенного между фио и ООО "Наименование", трудовыми.

Признать договор N78-20 от дата года, заключенный между фио и ООО "Наименование", срочным трудовым договором.

Взыскать с ООО "Наименование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: