Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-33085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Жуховицкой Т.В., фио на решение Чертановского районного суда адрес от 16 июля 2020 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Жуховицкой Татьяны Владимировны, Колкова Максима Евгеньевича, Смагиной Ольги Владимировны в пользу адрес сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец, адрес, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, наличие у ответчиков задолженности за период с 18.11.2010 по 23.09.2019 на сумму сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которая ответчиками погашена не была, судебный приказ на основании возражений ответчиков отменен.

расходов, указывая на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, который в силу ч.1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети. Также исковые требования обоснованы ссылками на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. По данным прибора учета электроэнергии у ответчика имеется задолженность за потребленную энергию, образовавшаяся в период с 01 января 2014 года по 31 января 2017 года в размере сумма, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности в судебном порядке, пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Истец адрес, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Астахова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что в квартире почти 9 лет не проживает, наряду с этим заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Ответчики Жуховицкая Т.В, Колков М.Е, фио, фио в судебное заседание не явились.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

С постановленным судом решением не согласны по доводам апелляционных жалоб ответчики Жуховицкая Т.В. и Колков М.Е. со ссылкой, в частности, на положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела ответчики Жуховицкая Т.В, Колков М.Е. участия в судебном заседании 16 июля 202 года не принимали. Ответчики Жуховицкая Т.В. и Колков М.Е. извещались судом о рассмотрении дела по адресу: адрес, при этом с 13 марта 2020 года Жуховицкая Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, а Колков М.Е. с 10 февраля 2020 года, т.е. до подачи иска, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что свидетельствует о нарушении прав ответчиков на участие в рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Жуховицкой Т.В, фио, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в результате чего последние были лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 16 августа 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьего лица не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам тс. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 4 ст. 156 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя и электроснабжение. Срок и порядок оплаты за коммунальные услуги установлены ст. 155 ЖК РФ, - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики в спорный период на условиях социального найма занимали квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес, состоящую из четырех комнат; комнату N3, общей площадью 11, 58 кв.м. занимает по ордеру Астахова Е.В, фио и несовершеннолетние фио и фио Комнаты N1 и N4 - Жуховицкая Т.В. и фио, а комната N2 - свободна. Ответчики в спорный период были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что с 18.11.2010 по 23.09.2019 ответчиками была поставлена электроэнергия на сумму сумма, ответчики имеют задолженность по ее оплате. Из представленного истцом расчета следует, что периодом задолженности является период с 18.112010 года по 23.09.2019г, при этом по состоянию на 18.11.2010 года по лицевому счету 74557-146-92 имелась задолженность в размере сумма. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии суду не представлено.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ жильцы квартиры должны нести солидарную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответственность ответчиков перед истцом за спорный период является солидарной, не имеет правового значения, кто именно из ответчиков не оплачивал, либо оплачивал потребленную электроэнергию, поскольку внесенные суммы зачисляются на один лицевой счет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам о солидарном взыскании задолженности.

В соответствии с чч.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, количество израсходованной энергии - определенной как разница в первичных и конечных показаниях счетчика было разделено на количество месяцев, за которые не поступала оплата, при расчете потребления истцом были применены те тарифы по оплате электроэнергии, которые действовали на дату потребления, и общая задолженность по оплате поставленной электроэнергии, определенная как разница между начисленными и оплаченными суммами сумма, начисленный истцом по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени составил сумма.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии суду не представлено. При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений и положений ст. 21, 28 ГК РФ коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам.

Ответчиком Астаховой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, возражения в этой части исходя из приведенных выше нормативных положений о солидарной ответственности и характера спорных правоотношений, признаются судом обоснованными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным в части, т.к. до предъявления настоящего иска 20 февраля 2020 года адрес обращалось в 11 ноября 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио, Астаховой Е.В, Жуховицкой Т.В, Колкову М.Е, Смагиной О.В. имеющейся задолженности, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 238 адрес 11 ноября 2019 года.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 238 адрес от 30 января 2020 года в связи с поступившими возражениями Астаховой Е.В.

С настоящим иском адрес обратилось в суд 20.02.2020г, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, вместе с тем на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по требования о взыскании задолженности за период с 18.11.2010 года по октябрь 2016 года включительно истек.

Подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа до даты отмены судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа в 11 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требования о взыскании задолженности по октябрь 2016 года включительно истцом пропущен, таким образом, подлежащий взысканию размер задолженности за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года составит - сумма.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание, что истцом длительное время не принимались меры к истребованию задолженности, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до сумма.

При таких обстоятельствах в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" за счет средств ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма рублей в счет стоимости поставленной энергии, сумма - пени за просрочку в оплате по состоянию на сентябрь 2019 года, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (50, 72%) сумма - в счет частичного возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 июля 2020 г. отменить.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать солидарно с Жуховицкой Татьяны Владимировны, Колкова Максима Евгеньевича, Смагиной Ольги Владимировны в пользу адрес сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, 1931, 90 в счет частичного возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: