Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Дурновой О.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Бадасяна АЭ в счет причиненного ущерба 235 054 руб, расходы по оценке

8 000 руб, почтовые расходы 606, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 290, 07 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Бадасяну А.Э. - отказать.

Взыскать с к ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу

АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по экспертизе 65 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Бадасян А.Э. обратился с иском к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 300 400 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 606, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О062НТ199, принадлежащего истцу, и транспортного средства (каток), государственный регистрационный знак, 3363НК77, принадлежащего ответчику ГБУ "Автомобильные дороги".

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кульманов Р.Н.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая группа "Альфа" составила 300 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Дурнова О.В.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Дурнова О.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Истец Бадасян А.Э. в судебном заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О062НТ199, принадлежащего истцу, и транспортного средства (каток), государственный регистрационный знак, 3363НК77, принадлежащего ответчику ГБУ "Автомобильные дороги".

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель катка Кульманов Р.Н.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая группа "Альфа" составила 300 400 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО от 24 июля 2019 года, водитель Кульманов Р.Н, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак *********, по адресу: *********, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак *********, стоящую без водителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением суда

от 19 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 40-08-А/20 от 03 сентября 2020 года рыночная стоимость автомобиля марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак О062НТ199, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия

24 июля 2019 года, составляет 235 054 руб.

Все указанные, а также заявленные истцом и установленные экспертами повреждения автомобиля марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак *********, относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2019 года.

В результате повреждений автомобиля марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак *********, образованных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2019 года, наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение его восстановительного ремонта, является экономически не целесообразным.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак *********, по состоянию на дату после дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2019 года, составляет 63 064 руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Баринов А.С, проводивший судебную экспертизу, который показал, что на л.д. 117, в также в п. 4 в разделе "Выводы по поставленным вопросам" имеется опечатка, ремонт автомобиля является нецелесообразным, данные выводы находятся в исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Как следует из обжалуемого решения суда, а нализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы", изложенными в заключении, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, его производивших об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, сомнений у сторон и суда не вызывает.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными.

Вместе с тем, с удебная коллегия, не может согласиться с вывод ами суда в части размера взысканных в возмещение ущерба сумм.

Как следует из решения, р азрешая требования истца в части взыскания ущерба, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 235 054 руб.

Но при этом суд не учел, что согласно заключению судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 40-08-А/20 от 03 сентября 2020 года стоимость годных остатков автомобиля истца определена экспертом в размере 63 064 руб. и что стоимость годных остатков при взыскании подлежала исключению из суммы ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании положений

ч. 2 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу о возможности не отменяя решение суда, изменить его в части размера взысканных сумм. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 40-08-А/20 от 03 сентября 2020 года рыночная стоимость автомобиля марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак *********, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2019 года составила 235 054 руб, а стоимость годных остатков определена экспертом в размере 63 064 руб. взыскани ю с Г БУ "Автомобильные дороги" в пользу Бадасяна А.Э. в счет причиненного ущерба подлежит сумма в размере 171 990 руб. (235 054 руб. - 63 064 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворённых судебной коллегией исковых требований, а именно в размере 4 639, 80 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года подлежит изменению с указанием на взыскание с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Бадасяна А.Э. в счет причиненного ущерба 171 990 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 4 639, 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, указав: взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Бадасяна АЭ в счет возмещения причиненного ущерба 171 990 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 639 руб.80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи