Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А. и Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филипповской Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по иску Проскурничего В.С. к Кондратьевой Н.В, Амирову Н.Э. и Филипповской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, которым постановлено:

Взыскать с Кондратьевой НВ в пользу Проскурничего ВС в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 34 428 руб. 45 коп, расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 450 руб, почтовые расходы 665 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины 988, 57 руб.

Взыскать с Амирова НЭ в пользу Проскурничего ВС в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 34 428 руб. 45 коп, расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 450 руб, почтовые расходы 665 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины 988, 57 руб.

Взыскать с Филипповской ТВ в пользу Проскурничего ВС в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 68 856 руб. 89 коп, расходы на проведение оценки ущерба 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 900 руб, почтовые расходы 665 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины 1 977 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛА:

И стец Проскурнич ий В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Кондратьевой Н.В, Амирову Н.Э. и Филипповской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В о боснование доводов иска истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу*********. В феврале 2019 года принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение было залито из вышерасположенной квартиры N *********. Причиной залива послужила негерметичность соединения между сантехническим оборудованием (унитазом) и раструбом канализации в квартире *********. Собственниками квартиры ********* в долях являются ответчики. Согласно отчету об оценк е стоимост и восстановительного ремонта нежилого помещения истца составит 137 713, 78 руб, которую истец проси л суд взыскать с ответчиков соразмерно их доли в праве, а также расходы на проведение оценки ущерба 20 000 руб, почтовые расходы 1 996, 98 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб, а также понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи 30 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Проскурничий В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Алешина В.В.

Ответчики Кондратьева Н.В, Амиров Н.Э. и Филипповская Т.В, представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Проскурничего В.С. по доверенности Алешина В.В, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Проскурничий В.С. является собственником нежилого помещения на 1 этаже, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: *********. Право собственности истца на нежилое помещение в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. Ответчики Кондратьева Н.В, Амиров Н.Э. и Филипповская Т.В. являются собственником вышерасположенной квартиры N ********* в доме по указанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРН, ответчику Филипповской Т.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, ответчикам Кондратьевой Н.В. и Амирову Н.Э. по 1/4 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией ГБУ "Жилищник Хорошевского района" 25 февраля 2019 года, в нежилом помещении по вышеуказанному адресу произошел залив из вышерасположенной квартиры N 110.

Согласно указанному акту комиссионного обследования управляющей компании дома ГБУ "Жилищник Хорошевского района" от 25 февраля 2019 года, причиной залива явилась течь канализации в квартире 110 - негерметичное соединение между унитазом и раструбом канализации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчиков факт залития и причины залива не оспаривались.

В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно", согласно заключению которого N 0117-2019/М, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составит 137 713, 78 руб.

Расходы по оплате услуг независимого специалиста по оценке составили 20 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку залив нежилого помещения истца произошел из вышерасположенной квартиры N 110 в результате течи канализации, в связи с отсутствием герметичного соединения между унитазом и раструбом канализации в квартире 110, отнесенной к зоне ответственности собственников жилого помещения, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба с долевых собственников названной квартиры.

Определяя размер компенсации ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд счел возможным руководствоваться представленным в дело заключением специалиста об оценке, составленным ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно". Суд признал отчет специалиста названной организации достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы заключения обоснованы и мотивированы. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба с долевых собственников названной квартиры.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчиков и судебных расходов.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Филипповской Т.В. о том, что она не получала судебное извещение т.к. живет в г.Самара не могут служит основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, суд направлял извещения Филипповской Т.В. по месту её регистрации, а данных о том, что она извещала почтовое отделение о том, что проживает в г.Самара ответчик суду не представила.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Филипповской Т.В, суд обоснованно исходил из того, что она извещалась надлежащим образом.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела судебное извещение было направлено ответчику, но не получено ею и было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствии ответчика Филипповской Т.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием заявителя и причиненным истцу ущербом решение суда первой инстанции не содержит не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как указано в акте N62 от 25.02.2019 года залив произошел в результате негерметичного соединения между унитазом и раструбом канализации, однако, причины, послужившие разгерметизации соединения, данным актом не установлены не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: *********, постоянно проживают из ответчиков только Кондратьева Н.В. и Амиров Н.Э, являющиеся собственниками по 1/4 доли данного жилого помещения, а Филипповская Т.В. в данную квартиру не вселялась и в ней не проживала, зарегистрирована и постоянно проживает в другом регионе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что Филипповской Т.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, а в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи