Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сергеева Р.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по иску Вильчика А.В. к Вихлянскому А.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Вильчик АВ к Вихлянскому АА оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вильчик А.В. обратился в суд с иском к ответчику Вихлянскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением от 23.06.2017г, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 10 700 000 рублей.

Для погашения указанной задолженности ответчик взял займ у истца в размере 10 700 000 рублей, что подтверждается договором займа от 23.06.2017г, который удостоверен нотариусом г. Тольятти Л.Н.Демаковой бланк 63 АА 4315353, зарегистрировано в реестре N1-1943.

После заключения договора займа и получения суммы займа, ответчик не возвратил сумму задолженности. Более того, ответчик попытался не исполнить нотариально удостоверенный договор займа. В соответствии с условиями договора от 23.06.2017г. денежные средства, полученные ответчиком по указанному договору были возвращены ответчиком лишь после обращения истца в суд, доказательством являются материалы дела N 02-2164/2019, рассмотренно го Перовским районным судом г. Москвы.

После обращения в суд ответчик возвратил сумму займа по нотариально удостоверенному договору от 23.06.2017г, однако сумма долга в размере 10 700 000 рублей, признанная Вихлянским А.А. и под возврат которой был выдан займ, ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Признанная сумма задолженности составляет 10 700 000 (Десять миллионов семьсот тысяч) рублей, невозврат указанной суммы без каких-либо оснований является для ответчика неосновательным обогащением.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Вильчик А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя по доверенности Сергеева Р.Ю.

Ответчик Вихлянский А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя по доверенности Нестерову О.М.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сергеева Р.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Нестерову О.М, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно соглашению от 23.06.2017г, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 10 700 000 рублей и стороны оформили договор займа между собой на указанную сумму. В этот же день, истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику займ в размере 10 700 000 рублей.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученные по договору займа денежные средств были возвращены истцу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для погашения задолженности ответчик взял реальный денежный заем у истца в размере 10 700 000 рублей, что подтверждается договором займа от 23.06.2017, который удостоверен нотариусом города Тольятти Демаковой Л.Н. бланк 63АА4315353, зарегистрирован в реестре N1-1943. После заключения договора займа и получения суммы займа, которая передавалась ответчику истцом в присутствии нотариуса, ответчик стал должным возвратить истцу не только 10 700 000 рублей в соответствии с соглашением от 23.06.2017, в котором ответчик признает задолженность перед истцом, но и должным возвратить вновь полученную сумму в размере 10 700 000 рублей, которую ответчик получил в присутствии нотариуса при подписании нотариально удостоверенного договора займа. Денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 23.06.2017 г. были возвращены ответчиком только после обращения истца в суд. После обращения истца в суд ответчик возвратил истцу сумму займа по нотариально удостоверенному договору от 23.06.2017, однако сумма долга в размере 10 700 000 рублей, признанная Вихлянским А.А. в соглашении от 23.06.2017 и под возврат которой был выдан займ, ответчиком не возвращена. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что соглашение от 23.06.2017 основано на нотариально удостоверенном договоре займа от 23.06.2017 и дублирует его, а также о том, что по договору займа имеется мировое соглашение между сторонами по делу не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии представитель истца Вильчик А.В. по доверенности Сергеева Р.Ю. не смогла убедительно объяснить необходимость при наличии признанной ответчиком по соглашению от 23.06.2017г. задолженности перед истцом в размере 10 700 000 рублей, выдачи ответчику еще и займа в размере 10 700 000 рублей для погашения указанной задолженности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи