Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-33405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балиной О.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Расновской Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Изотэк" о признании увольнения незаконным, внесении изменений в запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Признать увольнение Расновской Марии Александровны по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Изотэк" внести в трудовую книжку Расновской Марии Александровны запись о расторжении трудового договора 07 февраля 2021 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изотэк" в пользу Расновской Марии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 987 868 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 30 000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изотэк" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 13 379 руб.;

установила:

Расновская М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 52-596 79-86, 188, том 2 л.д. 116), к ответчику ООО "Изотек" о признании увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении соответствующих изменений в трудовою книжку с изменением даты увольнения на 07.02.2021, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.08.2020 по 07.02.2021 в сумме 987868 руб. 62 коп, взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 255000 руб. и компенсации морального вреда в размере 160000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Расновская М.А. указала, что с 17.12.2018 работала в ООО "Изотек" в должности руководителя отдела продаж Коммерческого отдела г. Москва по адресу: Москва, Кронштадский бульвар, дом 7 строение 4. Уведомлением ликвидатора от 27.05.2020 N6 истцу сообщено, что единственным участником ООО "Изотек" принято решение о ликвидации организации и с целью снижения затрат организации с 28.07.2020 изменяются условия оплаты труда, месячный оклад составит 20000 рублей, при этом по причине переноса офиса продаж в другую местность в обособленное подразделение ООО "Изотек"-Городня с 28.07.2020 будут внесены изменения в условия трудового договора с истцом и дополнительное соглашение к нему в части условий оплаты труда и места осуществления трудовой деятельности истца с г. Москвы на Тверскую область, Конаковский район, село Городня. При этом истец Расновская М.А. данным уведомлением проинформирована о том, что иных вакансий у ООО "Изотек" не имеется, в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, и трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях труда на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец Расновская М.А. полагала свое увольнение незаконным, поскольку своими действиями ответчик понуждал её к увольнению по собственному желанию, изменил в одностороннем порядке условия оплаты труда и место осуществления трудовой деятельности, нарушены ее права на получение предусмотренных законом гарантий при увольнении по инициативе работодателя, вакансии при увольнении не предлагались, в связи с чем, она обратилась с данным иском в суд, уточнив в последствии заявленные требования.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Расновская М.А. и её представитель Слесарев А.Ю. поддержали заявленные исковые требования с учётом уточнений. Представители ответчика Балина О.А, Баранов В.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на законность увольнения, поскольку изменения условий трудового договора вызваны организационными изменениями в деятельности компании, структурной реорганизацией производства, прекращением производства новой продукции, уменьшением должностных обязанностей истца в г. Москве и необходимостью реализации продукции со складов в Тверской области. Также представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Балина О.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ООО "Изотек" Балиной О.А. и Баранова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Расновскую М.А, её представителя Слесарева А.Ю, возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2018 между ООО "Изотек" (местонахождение г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7 стр. 4) (работодатель) и Расновской М.А. (работник) заключен трудовой договор N 88-2018, согласно условиям которого, истец принимается на работу на должность руководителя отдела продаж в структурное подразделение Коммерческий отдел г. Москва по адресу г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7 стр. 4. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

С учетом дополнительных соглашений работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 100 000 руб.

Уведомлением N 6 от 27.05.2020 за подписью ликвидатора Новиченко Р.М, истец Расновская М.А. извещена о предстоящей ликвидации и об изменении условий трудового договора.

Из содержания вышеуказанного уведомления следует, что единственным участником ООО "Изотек" от 30.05.2019 принято единогласное решение о ликвидации организации. При этом с целью занижения затрат ответчика истец уведомляется об изменении с 28 июля 2020 года условий трудового договора заключенного 17.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2019 N1, а именно: изменение условий оплаты труда - оклад составит 20000 руб.; также по причине переноса офиса продаж в обособленное подразделение ООО "Изотек"-Городня изменяется место работы истца - Тверская область, Конаковский район, с. Городня, ул. Садовая, дом 40. Согласно тексту уведомления N 6 от 27.05.2020, истец извещается, что вакантные должности, работу в которых истец могла бы исполнять в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, отсутствуют.

Приказом N 45-ЛС от 11.08.2020 трудовой договор с Расновской М.А. прекращен по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании уведомления N6 от 27.05.2020 (том 1 л.д.104). Произведена выплата выходного пособия в размере двухнедельного заработка в сумме 122576 руб. 86 коп.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Изотек" находится в стадии ликвидации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции), работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Разрешая спор, принимая решение о признании увольнения Расновской М.А. по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом. Суд указал, что снижение продаж и ухудшение финансового положения организации также не является основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в таком случае изменение условий трудового договора не является следствием изменения организационных или технологических условий труда, а является следствием снижения объема работы и отсутствия необходимости в ряде ранее выполняемых работниками функций, что должно повлечь за собой сокращение штата и увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции также учитывал, что работодателем не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения по данному основанию в части предложения не согласному на продолжение работы в новых условиях работнику в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Вручение истцу Уведомления N 6 от 27.05.2020 о соблюдении порядка увольнения не свидетельствует, факт отсутствия другой имеющейся у работодателя работы в период с 27.05.2020 и до даты увольнения истца- не подтверждает.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает содержание Уведомления N 6 от 27.05.2020, из которого следует, что с 28.07.2020 прекращается деятельность ООО "Изотек" в г. Москве с переводом деятельности организации в другую местность в структурное подразделение ООО "Изотек"-Городня Тверской области (склад продукции), с последующей ликвидацией.

Таким образом, ввиду прекращения деятельности обособленного подразделения ООО "Изотек" в г. Москве работодатель должен был расторгнуть трудовой договор с Расновской М.А. по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации) и выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).

В силу части первой статьи 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть первая статьи 178 ТК РФ).

Таким образом, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца у судебной коллегии не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доказательств соблюдения работодателем требований закона при увольнении работника, соблюдения его прав и законных интересов, исходя из фактически установленных обстоятельств данного дела, ответчиком с учетом распределения бремени доказывания представлено не было.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При таких обстоятельствах требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ до даты трудоустройства истца - 07.02.2021 года, заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворяя в данной части исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из среднемесячного заработка в размере 166 827 руб. 42 коп. и среднедневного в размере 5 693 руб. 76 коп. за период с 12.08.2020 по 07.02.2021 (поскольку с 08.02.2021 Расновская М.А. трудоустроена). Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 987868 руб. 62 коп.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Однако с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет основан на учете среднего показателя рабочего времени в месяце 29, 3, который согласно положениям ст. 139 ТК РФ применяется к расчетам среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, исходя из данных расчетных листков истца, за расчетный период август 2019- июль 2020, фактического заработка (1611010, 79 руб.) и фактически отработанных дней (184), среднедневной заработок истца составит 8755, 49 рублей, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 12 августа 2020 года по 7 февраля 2021 года (121 рабочий день) составит сумму 936837 руб. 43 коп. (8 755 руб. 49 коп. x 121 день - 122576 руб. 86 коп. (выходное пособие при увольнении по сокращению)).

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм материального права.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно определена компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу Расновской М.А. сумма в размере 30000 руб.

Доводы жалобы о неоднократном со стороны истца изменении предмета и оснований исковых требований, а также о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его пропуска, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с оценкой суда, однако выводы суда не опровергают. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д. 190-191 том 1), суд первой инстанции правомерно учитывал представленные истцом сведения об обращении 29.07.2020 в досудебном порядке в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда, а также полученные истцом ответы от 19.08.2020 и от 27.08.2020, с разъяснением о необходимости обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора (л.д. 208-210 том 1), получив которые, истец обратилась в суд 16.09.2020 г.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, нельзя лишь одновременно менять и предмет, и основания иска.

В ходе рассмотрения дела истец изменяла предмет иска- просила обязать расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, то есть об изменении формулировки основания увольнения и восстановлении на работе. При этом на дату обращения с иском в суд 16.09.2020, истец была уволена 11.08.2020, однако основание исковых требований не изменилось - истцом оспаривалась законность действий работодателя по увольнению истца, в связи с чем, изменение исковых требований нельзя признать самостоятельным иском, на подачу которого распространяются иные сроки обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств об испытанных истцом нравственных и физических страданиях как оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление факта нарушения трудовых прав Расновской М.А. явилось основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой, по убеждению судебной, соответствует характеру и степени нарушения, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Изменение в апелляционном порядке размера взыскиваемого с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула как материального требования, в силу положений ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ влечет изменение подлежащей взысканию с ответчика суммы госпошлины в бюджет города Москвы до суммы 12 868 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с ООО "Изотек" в пользу Расновской Марии Александровны.

Взыскать с ООО "Изотек" в пользу Расновской Марии Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 936 837 руб. 43 коп.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года изменить в части взыскания с ООО "Изотек" государственной пошлины в бюджет г. Москвы в сумме 12868 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи