Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-33405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью " наименование организации" о признании увольнения незаконным, внесении изменений в запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Признать увольнение фио по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " наименование организации" внести в трудовую книжку фио запись о расторжении трудового договора 07 февраля 2021 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы по оплате помощи представителя в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 52-596 79-86, 188, том 2 л.д. 116), к ответчику ООО " наименование организации" о признании увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении соответствующих изменений в трудовою книжку с изменением даты увольнения на 07.02.2021, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.08.2020 по 07.02.2021 в сумме сумма, взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с 17.12.2018 работала в ООО " наименование организации" в должности руководителя отдела продаж Коммерческого отдела г. Москва по адресу: Москва, адрес. Уведомлением ликвидатора от 27.05.2020 N6 истцу сообщено, что единственным участником ООО " наименование организации" принято решение о ликвидации организации и с целью снижения затрат организации с 28.07.2020 изменяются условия оплаты труда, месячный оклад составит сумма, при этом по причине переноса офиса продаж в другую местность в обособленное подразделение ООО " наименование организации"-Городня с 28.07.2020 будут внесены изменения в условия трудового договора с истцом и дополнительное соглашение к нему в части условий оплаты труда и места осуществления трудовой деятельности истца с г. Москвы на адрес. При этом истец фио данным уведомлением проинформирована о том, что иных вакансий у ООО " наименование организации" не имеется, в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, и трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях труда на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец фио полагала свое увольнение незаконным, поскольку своими действиями ответчик понуждал её к увольнению по собственному желанию, изменил в одностороннем порядке условия оплаты труда и место осуществления трудовой деятельности, нарушены ее права на получение предусмотренных законом гарантий при увольнении по инициативе работодателя, вакансии при увольнении не предлагались, в связи с чем, она обратилась с данным иском в суд, уточнив в последствии заявленные требования.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио и её представитель фио поддержали заявленные исковые требования с учётом уточнений. Представители ответчика фио, фио в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на законность увольнения, поскольку изменения условий трудового договора вызваны организационными изменениями в деятельности компании, структурной реорганизацией производства, прекращением производства новой продукции, уменьшением должностных обязанностей истца в г. Москве и необходимостью реализации продукции со складов в Тверской области. Также представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ООО " наименование организации" фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, её представителя фио, возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2018 между ООО " наименование организации" (местонахождение адрес) (работодатель) и фио (работник) заключен трудовой договор N 88-2018, согласно условиям которого, истец принимается на работу на должность руководителя отдела продаж в структурное подразделение Коммерческий отдел г. Москва по адресу адрес. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

С учетом дополнительных соглашений работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере сумма

Уведомлением N 6 от 27.05.2020 за подписью ликвидатора фио, истец фио извещена о предстоящей ликвидации и об изменении условий трудового договора.

Из содержания вышеуказанного уведомления следует, что единственным участником ООО " наименование организации" от 30.05.2019 принято единогласное решение о ликвидации организации. При этом с целью занижения затрат ответчика истец уведомляется об изменении с 28 июля 2020 года условий трудового договора заключенного 17.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2019 N1, а именно: изменение условий оплаты труда - оклад составит сумма; также по причине переноса офиса продаж в обособленное подразделение ООО " наименование организации"-Городня изменяется место работы истца - адрес. Согласно тексту уведомления N 6 от 27.05.2020, истец извещается, что вакантные должности, работу в которых истец могла бы исполнять в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, отсутствуют.

Приказом N 45-ЛС от 11.08.2020 трудовой договор с фио прекращен по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании уведомления N6 от 27.05.2020 (том 1 л.д.104). Произведена выплата выходного пособия в размере двухнедельного заработка в сумме сумма

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО " наименование организации" находится в стадии ликвидации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции), работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Разрешая спор, принимая решение о признании увольнения фио по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом. Суд указал, что снижение продаж и ухудшение финансового положения организации также не является основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в таком случае изменение условий трудового договора не является следствием изменения организационных или технологических условий труда, а является следствием снижения объема работы и отсутствия необходимости в ряде ранее выполняемых работниками функций, что должно повлечь за собой сокращение штата и увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции также учитывал, что работодателем не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения по данному основанию в части предложения не согласному на продолжение работы в новых условиях работнику в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Вручение истцу Уведомления N 6 от 27.05.2020 о соблюдении порядка увольнения не свидетельствует, факт отсутствия другой имеющейся у работодателя работы в период с 27.05.2020 и до даты увольнения истца- не подтверждает.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает содержание Уведомления N 6 от 27.05.2020, из которого следует, что с 28.07.2020 прекращается деятельность ООО " наименование организации" в г. Москве с переводом деятельности организации в другую местность в структурное подразделение ООО " наименование организации"- адрес (склад продукции), с последующей ликвидацией.

Таким образом, ввиду прекращения деятельности обособленного подразделения ООО " наименование организации" в г. Москве работодатель должен был расторгнуть трудовой договор с фио по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации) и выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).

В силу части первой статьи 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть первая статьи 178 ТК РФ).

Таким образом, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца у судебной коллегии не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доказательств соблюдения работодателем требований закона при увольнении работника, соблюдения его прав и законных интересов, исходя из фактически установленных обстоятельств данного дела, ответчиком с учетом распределения бремени доказывания представлено не было.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При таких обстоятельствах требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ до даты трудоустройства истца - 07.02.2021 года, заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Удовлетворяя в данной части исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из среднемесячного заработка в размере сумма и среднедневного в размере сумма за период с 12.08.2020 по 07.02.2021 (поскольку с 08.02.2021 фио трудоустроена). Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил сумма

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Однако с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет основан на учете среднего показателя рабочего времени в месяце 29, 3, который согласно положениям ст. 139 ТК РФ применяется к расчетам среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, исходя из данных расчетных листков истца, за расчетный период август 2019- июль 2020, фактического заработка (сумма) и фактически отработанных дней (184), среднедневной заработок истца составит сумма, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 12 августа 2020 года по 7 февраля 2021 года (121 рабочий день) составит сумму сумма (сумма x 121 день - сумма (выходное пособие при увольнении по сокращению)).

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм материального права.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно определена компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу фио сумма в размере сумма

Доводы жалобы о неоднократном со стороны истца изменении предмета и оснований исковых требований, а также о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его пропуска, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с оценкой суда, однако выводы суда не опровергают. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д. 190-191 том 1), суд первой инстанции правомерно учитывал представленные истцом сведения об обращении 29.07.2020 в досудебном порядке в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда, а также полученные истцом ответы от 19.08.2020 и от 27.08.2020, с разъяснением о необходимости обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора (л.д. 208-210 том 1), получив которые, истец обратилась в суд 16.09.2020 г.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, нельзя лишь одновременно менять и предмет, и основания иска.

В ходе рассмотрения дела истец изменяла предмет иска- просила обязать расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, то есть об изменении формулировки основания увольнения и восстановлении на работе. При этом на дату обращения с иском в суд 16.09.2020, истец была уволена 11.08.2020, однако основание исковых требований не изменилось - истцом оспаривалась законность действий работодателя по увольнению истца, в связи с чем, изменение исковых требований нельзя признать самостоятельным иском, на подачу которого распространяются иные сроки обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств об испытанных истцом нравственных и физических страданиях как оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление факта нарушения трудовых прав фио явилось основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой, по убеждению судебной, соответствует характеру и степени нарушения, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Изменение в апелляционном порядке размера взыскиваемого с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула как материального требования, в силу положений ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ влечет изменение подлежащей взысканию с ответчика суммы госпошлины в бюджет города Москвы до суммы сумма с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с ООО " наименование организации" в пользу фио.

Взыскать с ООО " наименование организации" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года изменить в части взыскания с ООО " наименование организации" государственной пошлины в бюджет г. Москвы в сумме сумма

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи