Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПК СТ "Металлург-1" по доверенности Кальчука Д.А, ответчика Поляковой Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25.02.2021 по иску ПКСТ "Металлург-1" к Поляковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, по встречному иску Поляковой Н.В. к ПК СТ "Металлург-1" об обязании предоставить доступ к участку, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПК СТ "Металлург 1" к Поляковой НВ о взыскании задолженности - отказать.

В удовлетворении встречного иска Поляковой НВ к ПК СТ "Металлург 1" об обязании предоставить доступ и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПК СТ "Металлург-1" обратился в суд с исковыми требованиями к Поляковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N ********* с 2004 года по настоящее время, однако с 2009 года по 2018 год не уплачивает целевые взносы. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере 165876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44933 рубля 53 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6308 рублей.

Ответчик Полякова Н.В. предъявила встречные исковые требования к ПК СТ "Металлург-1" об обязании предоставить доступ к участку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ПК СТ "Металлург-1" не предоставляет ей доступ к земельному участку, так как территория садового товарищества является огороженной высоким забором, охрана проход к участку не предоставляет, тем самым нарушает ее права, так как она не может пользоваться земельным участком и объектами инфраструктуры. С учетом изложенного, Полякова Н.В. просила суд обязать ПК СТ "Металлург-1" предоставить ей доступ на земельный участок, находящийся в ее пользовании и компенсировать моральный вред в сумме 9600 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа судом в удовлетворении их исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ПКСТ "Металлург-1" по доверенности Лисов А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить иск ПКСТ "Металлург-1", с апелляционной жалобой Поляковой Н.В. не согласился, при этом пояснил, что Ответчик не член садового товарищества, но как садовод-индивидуал должна оплачивать взносы, на момент подачи иска у них не было информации о ее членстве, а после поступления этой информации иск не уточняли, полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Также указал, что Поляковой Н.В. был подан иск в Балашихинский городской суд Московской области об установлении сервитута, при рассмотрении данного дела она указывала, что ее участок находится на территории ПКСТ "Металлург-1", Решение по данному делу вынесено 05.08.2021, еще не вступило в законную силу, настаивал на том, что участок Поляковой Н.В. не находится в ПКСТ "Металлург-2", ей надо поменять документы с ПКСТ "Металлург-2" на ПКСТ "Металлург-1", земельный участок ответчика находится посередине участка ПКСТ "Металлург-1", вначале все земельные участки распределялись в ПКСТ "Металлург-2", потом произошла реорганизация - разделение на ПКСТ "Металлург-1" и ПКСТ "Металлург-2" и тем собственникам, которые в результате указанной реорганизации оказались на территории ПКСТ "Металлург-1", необходимо обратиться в администрацию и заменить документы.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Полякова Н.В. свою апелляционную жалобу поддержала, против апелляционной жалобы истца возражала, пояснила при этом, что она не является членом никакого СНТ, её участок находится на территории ПКСТ "Металлург-2", ПКСТ "Металлург-2" существует, есть Правление, лицевой счет, на участок её не пускает ПКСТ "Металлург-1" из-за наличия задолженности, сначала участок земли был им арендован, спустя два года участок был выкуплен ими.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Поляковой Н.В. по доверенности Голубева О.В. доводы апелляционной жалобы Поляковой Н.В. поддержала, просила отменить решение суда, с апелляционной жалобой ПКСТ "Металлург-1" не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав п редставителя ПКСТ "Металлург-1" по доверенности Лисова А.В, ответчика Полякову Н.В. и её представителя по доверенности Голубеву О.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2019 г, ведение садоводства или огородничества на садовых участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товариществ, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5). В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ранее действующему Федеральному закону N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, а именно статье 8, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического -или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полякова Н.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством 50-15-34-1-23 N 0233570, общей площадью 0, 0746 га земли садоводства, по адресу: ********* Указанный земельный участок находится в пределах ПК СТ "Металлург-1", что подтверждается кадастровым планом территории, истребованным судом из ФГУП ФКП Росреестра по Московской области.

Ответчик Полякова Н.В. не является членом ПК СТ "Металлург 1", вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного Товарищества, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с Товариществом в письменной форме.

В соответствии с Уставом ПК СТ "Металлург 1" лица, ведущие индивидуальное хозяйство на его территории, обязаны оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества.

Полякова Н.В. не заключила с истцом договор, предусмотренный уставом Товарищества, равно как не произвела оплату пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении исковых требований ПК СТ "Металлург-1" к Поляковой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, решением общего собрания членом товарищества установлены размеры членских и целевых взносов. Лица не являющиеся членами Товарищества вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Также данные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом суде первой инстанции пришел к выводам, что поскольку расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами и не зависят от членства в товариществе, а сам по себе факт отсутствия договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка, не освобождает от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры, так как указанные расходы предусмотрены законом, при таких обстоятельствах, истец вправе заявить иск о взыскании с Поляковой Н.В. неосновательного обогащения в виде обязанности собственника земельного участка оплаты за пользование объектами инфраструктуры за спорный период, однако истцом заявлен иск о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, что не может быть в указанном случае.

По мнению суда, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Таким образом, ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ, вне зависимости от заключения или незаключения договора о пользовании объектами инфраструктуры в силу закона обязан осуществлять плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, соответственно истец вправе подать иск о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, предмет и основания заявленного иска, а именно взыскание задолженности по членским и целевым взносам, а не требования о взыскании неосновательного обогащения, то соответственно в иске следует отказать.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что истец просил суд взыскать с ответчика целевые взносы за период с 2009 года по 2018 год, в ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску было заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности относительно заявленных требований, а согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса и пришел к выводу, что взыскание задолженности за период с 2009 года по 2016 год выходит за пределы срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись, с доводом Поляковой Н.В. о том, что она не является членом ПК СТ "Металлург-1", ее земельный участок не находится на территории товарищества, объектами инфраструктуры она не пользуется, более того, со стороны истца имеются препятствия доступа к земельному участку, в связи, с чем она не обязана нести какие-либо расходы, поскольку в данном случае, суд обоснованно исходил из того, что судом не установлены основания для взыскания задолженности, что, как правильно указал суд, не исключает возможность подачи истцу иска о взыскании неосновательного обогащения со стороны Поляковой Н.В. и учитывая, что суд не нашел оснований для взыскания целевых взносов, то соответственно не нашел оснований и для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда при разрешении встречных исковых требований Поляковой Н.В, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поляковой Н.В. к ПК СТ "Металлург-1" об обязании предоставить доступ к участку, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску Поляковой Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения ее прав в части не предоставления доступа к земельному участку и что факт обращения Поляковой Н.В. в правоохранительные органы, а также к председателю товарищества не устанавливает нарушения прав Поляковой Н.В, поскольку наличие огороженной территории и охраны не препятствует доступу к земельному участку.

Как следует из обжалуемого решения, для проверки доводов встречного иска Поляковой Н.В, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Чуприна В.С, Микрюкова Е.В, Котов В.А. и Поляков И.А, которые показали, что они совместно с Поляковой Н.В. пытались попасть на земельный участок, находящийся в садовом товариществе, однако им не был обеспечен доступ на территорию.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд пришел к выводам, что их показания не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, так как наличие огороженной территории и охраны не препятствует доступу к земельному участку. При этом суд учел, что объективных данных наличия препятствий не представлено, по мнению суда, Полякова Н.В. не лишена возможности пользоваться участком, так как целью охраны садового товарищества является соблюдение требований безопасности, что не может быть поставлено в зависимость от невозможности Поляковой Н.В. пользоваться собственностью и наличием территории товарищества ограждений и охраны, которая установлена общим собранием членов товарищества, а доказательств злоупотребления правом со стороны ПК СТ "Металлург 1" не представлено, довод о том, что препятствия в пользовании земельным участком возникли по причине наличия конфликта по оплате платежей, объективного подтверждения не нашел, так как возможность пользоваться земельным участком и конфликта по оплате платежей не могут быть поставлены в зависимость друг от друга, так как не взаимосвязаны.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы сторон не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПК СТ "Металлург-1" по доверенности Кальчука Д.А о том, что в материалах дела имеются копии протоколов общего собрания членов ПК СТ "Металлург-1" от 04.07.2009 г, от 13.06.2010 г, от 29.05.2011 г, от 30.04.2012 г, 12.05.2013 г, от 24.05.2014 г, от 10.05.2015 г, от 19.09.2015 г, от 28.05.2016 г, 10.06.2017 г. и от 23.06.2018 г. на котором утверждена смета доходов и расход, утверждены размеры членских взносов и целевых взносов с участка, таким образ размер неосновательного обогащения судом первой инстанции был определен, не основаны на тексте решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как видно из текста обжалуемого решения, размер неосновательного обогащения судом первой инстанции не определялся.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПК СТ "Металлург-1" по доверенности Кальчука Д.А о том, что в обоснование своих требований истец так же указывал на то, что ответчик является собственником участка расположенного в границах ПК СТ "Металлург-1" и имеет в собственности участок, но обязательства по уплате членских и целевых взносов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 2009 г. по 2018 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают обоснованные выводы суда о том, что поскольку расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами и не зависят от членства в товариществе, а сам по себе факт отсутствия договора между СНТ и собственником земельного участка, не освобождает от внесения платы за пользованием объектами инфраструктуры, так как указанные расходы предусмотрены законом, при таких обстоятельствах, истец вправе заявить иск о взыскании с Поляковой Н.В. неосновательного обогащения в виде обязанности собственника земельного участка оплаты за пользование объектами инфраструктуры за спорный период, однако истцом заявлен иск о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, что не может быть в указанном случае.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПК СТ "Металлург-1" по доверенности Кальчука Д.А о том, что пользование инфраструктурой и иным имуществом товарищества носит возмездный характер, плата при этом для индивидуального садовода, по общему правилу, не может превышать размера членских взносов, которые уплачиваются с целью содержания общего имущества товарищества в этой связи производится ли оплата за использование имущества товарищества как его членом или как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке значение не имеет, а равно как и требование о взыскании неосновательного обогащения либо членских и целевых взносов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПК СТ "Металлург-1" по доверенности Кальчука Д.А как на сложившуюся в его пользу судебную практику со ссылкой на де ло N 2-3590/2020 Люблинского районного суда г.Москвы (Апелляционное определение от 04.12.2020г. по делу N 33-419464) и дело N2-5014/2019 Балашихинского городского суда МО (Апелляционн определение по делу N 33-9013/2020), а так же Кассационное определение 18.11.2020 г. по делу N 88-24897/2020, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные дела не имеют прямого отношения к данному делу и не являются преюдициальными для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы Поляковой Н.В. о том, что с удом не правильно было установлено местонахождение принадлежащего Ответчику земельного участка N 23 (50:15:0011211:100), как находящегося на территории ПК СТ "Металлург-1", но принадлежащий Ответчице земельный участок не находится на территории ПК СТ "Металлург-1", и ссылка судьи на то, что нахождение участка Ответчика на территории ПК СТ "Металлург-1" подтверждается кадастровым планом территории истребованным судом из ФГУП ФКП Росреестра является ошибочной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку и кроме того опровергаются копией приобщенного в судебном заседании судебной коллегии к материалам дела решения Балашихинского городского суда Московской области от 05.08.2021 по делу N 2-5291/21 по иску Поляковой Н.В. к ПК СТ "Металлург-1" об установлении сервитута, взыскании судебных расходов, госпошлины, из которого следует, что сама Полякова Н.В. в обоснование иска указывала на то, что её участок находится на территории именно ПК СТ "Металлург-1".

Доводы апелляционной жалобы Поляковой Н.В. о том, что д овод Истца о том, что СТ "Металлург-2" было преобразовано в 1998 году в СТ "Металлург-1" по Постановлению главы Балашихинского района Московской области N 1207 от 15.09.1998г, не имеет в отношении участка Поляковой Н.В. N 23 принципиального значения для правильного рассмотрения данного дела (поданного Истцом иска к Ответчику) по существу, т.к. в данном постановлении N 1207 Главы Балашихинского района МО было указано не о полной реорганизации садового товарищества "Металлург-2", расположенном на участке земли в 11, 081 га, в СТ "Металлург-1", а только в его части, согласно которого наименование садового товарищества "Металлург-2" на "Металлург-1" подлежит изменению в правах собственности на землю, которые были выданы членам садового товарищества "Металлург-2" на основании постановления главы администрации Балашихинского района от 10.05.95 N 552. Однако Полякова Н.В. получала своей земельный участок N 23 в Садовом Товариществе "Металлург-2", на основании иного Постановления Главы Администрации Балашихинского района N 903 от 26.08.1994г, что прямо указано в выданном ей свидетельстве о праве собственности на землю от 02.09.1996 г. и кроме того, площадь выделенного из СТ "Металлург-1" в результате его преобразования земельного участка для СТ "Металлург-2" была существенно меньше первоначального предоставленной ПК СТ "Металлург-2" площади земли (только 1, 7012 га из 11, 081 га принадлежащих СТ "Металлург-2", (пункт 3 и пункт 1 Постановления N1207 от 15.09.98), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Поляковой Н.В. о том, что она предоставила Перовскому суду новый Межевой план своего участка N 23, с кадастровым номером 50:15:0011211:100, проведенный кадастровым инженером Дубовицким Г.П. в феврале-мае 2020 года, с учетом данных которого были внесены необходимые уточнения относительно площади и месторасположения принадлежащего Поляковой Н.В. земельного участка, с привязкой к новым спутниковым координатам расположения её участка на местности и точным указанием номера кадастрового квартала, с учетом которых Росреестр 30.06.2020г. внес необходимые поправки в учетные данные по месторасположению данного участка и его площади, оставив адрес его местонахождения как Садоводческое товарищество "Металлург-2", и что представленные на запрос Перовского суда Кадастровые планы территории, указанного выше адреса местонахождения принадлежащего Ответчику земельного участка N 23 в садовом товариществе "Металлур-2" от 25.01.2011г. N КУВИ-003/2021-3071037 и от 29.12.2020г. N КУВИ-002/2020-5228993, нахождения участка Поляковой Н.В. не на территории Садового товарищества "Металлург-2", этого не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда и кроме того, опровергаются копией приобщенного в судебном заседании судебной коллегии к материалам дела решения Балашихинского городского суда Московской области от 05.08.2021 по делу N 2-5291/21 по иску Поляковой Н.В. к ПК СТ "Металлург-1" об установлении сервитута, взыскании судебных расходов, госпошлины, из которого следует, что сама Полякова Н.В. в обоснование иска указывала на то, что её участок находится на территории именно ПК СТ "Металлург-1".

Доводы апелляционной жалобы Поляковой Н.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011211:114 (на котором Истом был установлен непреодолимые забор и ворота) площадью 160 кв.м. находится в кадастровом квартале 50:15:0011211 имеющим адрес: Московская обл, Балашихинский р-н, 18 км, автодороги М-7 "Волга" ПК СТ "Металлург-2", прямо следует из адреса его местонахождения, указанного в предоставленных Перовскому суду ответах ФГУП ФПК Росреестра по Московской обл. на запрос от 29.12.2020 г. и от 22.01.2021г, содержащим кадастровый план территории, по кадастровому кварталу 50:15:0011211 площадью 7, 84 Га на 85 листах, что указано на 1-ом листе выписке под номером 7, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что объективных данных наличия препятствий не представлено, по мнению суда, Полякова Н.В. не лишена возможности пользоваться участком, так как целью охраны садового товарищества является соблюдение требований безопасности, что не может быть поставлено в зависимость от невозможности Поляковой Н.В. пользоваться собственностью и наличием территории товарищества ограждений и охраны, которая установлена общим собранием членов товарищества, а доказательств злоупотребления правом со стороны ПК СТ "Металлург 1" Поляковой Н.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Поляковой Н.В. о том, что очень важным доказательством, которое было оставлено судом без оценки, является пять оставленных Истцом без ответа обращений Ответчика в адрес Истца на имя Председателя ПК СТ "Металлург-1", отправленных по почте России по юридическому адресу Истца с требованием о предоставлении доступа к своему участку, которые были отправлены Ответчиком в адрес Председателя СНТ "Металлург-1" Теплухова А.В. заказными письмами и что поданные ею в адрес правоохранительных органов, включая Полицию и Прокуратуру г.Балашихи и Московской области, обращения в отношении неправомерных действий администрации ПК СТ "Металлург-1" были оставлены судом первой инстанции без должного внимания и правильной оценки представленных доказательств, не основаны на материалах дела и тексте обжалуемого решения и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из решения суда, указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую правовую оценку указав, что Поляковой Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения ее прав в части не предоставления доступа к земельному участку и что факт обращения Поляковой Н.В. в правоохранительные органы, а также к председателю товарищества не устанавливает нарушения прав Поляковой Н.В, поскольку наличие огороженной территории и охраны не препятствует доступу к земельному участку.

Доводы апелляционной жалобы Поляковой Н.В. о том, что т акже без какого-либо внимания и оценки со стороны судьи Ефремова С.А. были оставлены представленные Ответчиком в качестве доказательств чинения ей препятствий со стороны ПК СТ "Металлург-1" в проходе на свой участок, имеющиеся в деле доказательства в виде восьми Актов о не предоставлении прохода на участок N 23, подписанных не менее чем 4-мя лицами, составленных в 2016-2019 годах с указанием полных фамилий, имени и отчества всех подписантов, с указанием конкретных дат невозможности прохода к участку N 23 через территории СТ "Металлург-1" и СТ "Металлург-2", двое из подписантов которых выступили также свидетелями в данном деле не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из обжалуемого решения, суд в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи