Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-33845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Долгову Евгению Геннадьевичу, Долговой Светлане Викторовне, Зубаревой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N47818587-НКЛ от 29.10.2015.

Взыскать солидарно с Долгова Евгения Геннадьевича, Долговой Светланы Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N47818587-НКЛ от 29.10.2015 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 50:31:0060304:1342, общей площадью 1223 кв.м, находящийся по адресу: адрес, адрес, ДНТ "Сосновый аромат", участок 527, принадлежащий Долговой Светлане Викторовне, являющийся предметом ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка по кредитному договору N47818587-НКЛ/31377 от 29.10.2015.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размер сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зубаревой Ольги Викторовны к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Долгова Евгения Геннадьевича, фио фио к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании договора об открытии невозобновленной кредитной линии и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Долгову Е.Г, Долговой С.В. (созаемщики), Зубаревой О.В. (поручитель) о расторжении кредитного договора N47818587-НКЛ от 29.10.2015, взыскании кредитной задолженности в размере сумма по состоянию на 17.06.2019, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:31:0060304:1342 после установления начальной продажной стоимости, взыскании государственной пошлины в размере сумма.

Ответчики по первоначальному иску Долгов Е.Г, Долгова С.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N47818587-НКЛ от 29.10.2015 недействительным с 25.12.2015, применении последствий недействительности сделки; признания договора ипотеки N47818587-НКЛ/31378 от 11.11.2015, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Долговой С.В. недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки. Заявляя требования о признании сделки недействительно ответчики указывали на несоблюдение со стороны Банка условий кредитного договора: выдачу второй части кредита без заключения дополнительного соглашения к договору и договору ипотеки, невыполнение условий договора в части своевременного предоставления денежных средств, выдаваемых траншами; невыполнение кредитором обязательств по проверке целевого использования кредитных средств; одностороннее изменение Банком условий кредитного договора в части увеличения суммы первого транша.

Ответчик по первоначальному иску Зубарева О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства N47818587-НКЛ/31377 от 29.10.2015 недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Зубарева О.В. и ее представитель адвокат фио возражали против первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску Долгов Е.Г, Долгова С.В. не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Зубаревой О.В. просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии ответчик по первоначальному исковому требованию Зубарева О.В, ее представители по доверенности фио и по ордеру адвокат фио против доводов апелляционной жалобы, представив по письменные возражения.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца, ответчики Долгов Е.Г, фио, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Зубареву О.В. и ее представителей, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Долговым Е.Г, Долговой С.В. (созаемщики) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N47818587-НКЛ (индивидуальные условия кредитования). По условиям договора Банк предоставил созаемщикам кредит в размере сумма; срок возврата кредита - по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии; процентная ставка 15, 25% годовых; цель кредита - индивидуальное строительства объекта недвижимости: жилого дома по адресу адрес, в районе адрес.

Порядок возврата кредита был определен 120 ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п.10 Договора созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: до выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии: поручительство Зубаревой О.В.; залог (ипотека) земельного участка, находящегося по адресу адрес, в районе адрес, кадастровый (условный) номер 50:31:00603304:1342, принадлежащего на праве собственности Долговой С.В, залоговая стоимость которого определена в размере 90% от его стоимости.

Согласно п.10 Договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.20 Договора, а также предоставления Титульным созаемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению - из состава обеспечения выводится Зубарева О.В.

Согласно п.18 Договора титульным созаемщиком определен Долгов Е.Г.

Согласно п.20 Договора созаемщик обязуются использовать кредит на цели, указанные в п.11 Договора предоставить кредитору: до 29.10.2018 не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного заемщика, документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности; в течение 6 месяцев с даты выдачи каждой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии, но не позднее 2 (двух) месяцев с даты полной (частичной) оплаты стоимости объекта недвижимости: документы, подтверждающие оплату материалов до 29.10.2018, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного заемщика Договор купли-продажи (для земельного участка), свидетельство о праве собственности.

Согласно п.12 Договора предусмотрена ответственность заемщика: 1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно); 2) за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог (в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.20 Договора (в соответствии с п.4.4.11 Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 Договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Факт заключения кредитного договора, его условия на момент подписания и факт предоставления денежных средств ответчиками не оспаривался.

В обеспечение обязательств по договору 11 декабря 2015 года между Банком и Долговой С.В, как с собственником, заключен договор ипотеки N47818587-НКЛ/31378 - залога земельного участка, принадлежащего на праве собственности, по адресу адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:31:0060304:1342.

В обеспечение обязательства по указанному кредитному договору между Банком и Зубаревой О.В. был заключен Договор поручительства, согласно п.2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Согласно п.2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчиками Долговой С.В, Долговым Е.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для направления 29.10.2015 Банком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Требование Банка не было исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно расчету Банка, не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков Долговой С.В, фио по состоянию на 17.06.2019 составила сумма из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка за просроченный основной долг - сумма; неустойка за просроченные проценты - сумма.

Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 24.11.2020 N20М-455-2-1023/20-ОЭ, подготовленному во исполнение определения Чертановского районного суда адрес от 29.10.2020 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость предмета залога - земельного участка по адресу адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:31:0060304:1342 составила сумма.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 307, 319, 361, 363, 367, 450, 809, 810, 811, 820 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку установлен факт заключения кредитного договора, созаемщиками нарушены условия кредитного договора в части ежемесячной выплаты суммы долга и процентов, требование банка в добровольном порядке не исполнено, требования Банка к созаемщикам Долговой С.В, Долгову Е.Г. подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок - установив его продажную стоимость в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио, суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора на согласованных сторонами условиях, факт предоставления денежных средств по результатам предоставления Долговым Е.Г. договора строительного подряда N121214-1 от 19.12.2014 с ООО "АльпХоум" на возведение индивидуальной постройки стоимостью сумма, выполнение указанных работ, что подтверждается актом сдачи-приема результата работ по договору строительного подряда N121214-1 от 19.12.2014, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора и договора ипотеки недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зубаревой О.В. о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо правовых оснований для признания договора поручительства недействительным в настоящем случае не имеется, поскольку п.2.1 Общих условий кредитования способ выдачи кредита зависит от условий предоставляемого кредитного продукта и определяется договором, в т.ч. может быть предоставлен частями по заявлению заемщика в пределах неиспользованного на индивидуальное строительство объекта недвижимости, осуществляемое на основании договора со строительной организацией или с иным лицом, осуществляющим строительство, при этом размер первой части кредита не должен превышать сметную стоимость строительства объекта недвижимости/стоимость работ по строительству объекта недвижимости (без учета стоимости отделки/работ по отделке объекта недвижимости).

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в соответствии с п.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Зубаревой О.В, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.367 ГК РФ, пришел к выводу об истечении срока предъявления требования к поручителю, поскольку истец потребовал от созаемщиков возврат суммы кредита до 14.06.2019, обязательство исполнено не было, с иском о взыскании задолженности Банк обратился только 29 января 2020 года, т.е. более чем через год после наступления срока для предъявления требования к поручителю о погашении образовавшейся задолженности; в течение двух лет со дня заключения договора поручительства от 29.10.2015 иск к поручителю не подавался; в договоре поручительства не содержится конкретной календарной даты прекращения его действия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 6 условий кредитного договора, кредитный договор заключен на 120 месяцев, т.е. до 24 декабря 2025 года.

Как следует из п.2.1 Договора поручительства N47818587-НКЛ/31377 от 29.10.2015 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Согласно п.2.2 указанного Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору, поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и уплате неустойки было направлено в адрес созаемщиков фио, фио, поручителя Зубаревой О.В. 15.05.2019 (т.1 л.д.40-50). Банком установлен срок для исполнения требования 14.06.2019. С исковыми требованиями Банк обратился 29.01.2020 (т.1 л.д.3).

Учитывая положения п.6 ст.367 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п.42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения Банка к поручителю Зубаревой О.В. пропущен не был, поскольку кредитор предъявил к Зубаревой О.В, как к поручителю, требование об исполнении обеспеченного поручительством обязательства до истечения года с даты 14.06.2019, установленной в требовании о досрочном исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Зубаревой О.В, изменении решения и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика Зубаревой О.В. солидарно с Долговой С.В, фио денежных средств по кредитному договору в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

Довод представителей ответчика о том, что в п.3.4 Договора поручительства не указан срок действия договора в силу технической описки, не опровергает вывод судебной коллегии, поскольку в силу п.6 ст.367 ГК РФ, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Иные доводы представителей ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 14 января 2021 года в части отказа в удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Зубаревой О.В. по договору поручительства N47818587-НКЛ/31377 от 29.10.2015 отменить, в части солидарного взыскания задолженности с Долговой С.В, фио изменить.

Взыскать солидарно с Зубаревой Ольги Викторовны, Долговой Светланы Викторовны, Долгова Евгения Геннадьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N47818587-НКЛ от 29.10.2015 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 14 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: