Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-33848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедева Е.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 12 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено

иск Лебедева Е *** А *** к ООО "Арт-Система" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Система" в пользу Лебедева Е *** А *** 43 178, 00 рублей компенсацию стоимости устранения недостатков, неустойку 50 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000, 00 рублей, расходы на проведение исследования 17 500, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000, 00 рублей, штраф 48089, 00 рублей, а всего 172 267, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Система" госпошлину в доход бюджета г.Москвы 5 163 (пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 56 копеек.

УСТАНОВИЛ:

истец Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Арт-Система", уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 140 000, 00 рублей в качестве неустойки по договору о ремонтно-строительных работах; 43 178, 00 рублей в качестве компенсации стоимости устранения недостатков; 217 370, 00 рублей в качестве компенсации стоимости неиспользованных, но оплаченных черновых материалов; 35 000, 00 рублей в качестве компенсации стоимости проведения экспертизы; 67 200, 00 рублей в счет возврата стоимости оплаченных работ по Договору о дизайне в соответствии с п. 1.9 Договора; 67 200, 00 рублей в качестве неустойки по Договору о дизайне; 32 500, 00 рублей в качестве компенсации стоимости оказанных юридических услуг; 82 364, 00 рублей в счет возмещений убытков по аренде иного жилого помещения; 37 239, 37 рублей в качестве компенсации оплаченных коммунальных платежей; 60 000, 00 рублей в качестве компенсации стоимости светильника; 50 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Лебедев Е.А. и его представитель Хоруженко А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бакалова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила и поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель по доверенности Будкевич А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.33, 702, 721, 723 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.06.2019 между Лебедевым Е.А. (заказчик) и ООО "Арт-Система" (подрядчик) заключен Договор подряда *** на разработку дизайн-проекта интерьера помещения стоимостью 100 800, 00 рублей, по которому истцом было оплачено 67 200, 00 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1.9 Договора о дизайне, при условии последующего заключения между подрядчиком и заказчиком договора на ремонтно-строительные работы по адресу, указанному в настоящем договоре, не позднее, чем через 1 месяц после окончательной сдачи-приемки и полной оплаты всех работ по настоящему договору, подрядчик гарантирует полный возврат стоимости дизайн-проекта интерьера на конечной стадии ремонта.

07.09.2019 между Лебедевым Е.А. (заказчик) и ООО "Арт-Система" (подрядчик) заключен договор подряда ***, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик принять и оплатить объем работ в соответствии с Приложением N 1 к Договору, в котором определены объем и стоимость работ, а также с техническим заданием (дизайн-проектом). Указанные работы подлежат выполнению на объекте заказчика, расположенного по адресу: ***.

Из Приложения N 1 к Договору следует, что общая сумма ремонтно-строительных работ и "черновых" материалов составляет 800 000, 00 рублей; сумма предоплаты составляет 240 000, 00 рублей; стоимость первого этапа составляет 187 000, 00 рублей; стоимость второго этапа - 213 000, 00 рублей; стоимость третьего этапа - 160 000, 00 рублей.

Ремонтно-строительные работы по договору подряда от 07.09.2019 осуществлялись на основании дизайн-проекта по договору о дизайне от 04.06.2019, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2.1 и п.1.6 Договора, подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 5-ти рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 240 000, 00 рублей.

10.08.2019 заказчик произвел предоплату в размере 240 000, 00 рублей, своевременно оплатил первый и второй этапы работ 187 000, 00 рублей, 213 000, 00 рублей.

Согласно п.2.2 Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором и подписать акт сдачи-приемки работ в течение 100 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно п. 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2019 в установленные договором сроки, в рамках первого этапа подрядчик выполнил работы согласно Приложению N1 к договору на сумму 187 000, 00 рублей, в полном объеме; надлежащего качества, претензий у сторон по исполнен ию договора не имеются.

Согласно п. 4 Акта материалы на сумму 240 000, 00 рублей поставлены стороной подрядчика в полно м объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора не имеются.

Согласно п. 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2019 подрядчик выполнил работы по договору подряда по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика. Согласно п. 4 Акта работы по договору на сумму 100 800, 00 рублей, в т.ч. НДС, выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют.

В соответствии с Дополнительным соглашением N1 к Договору от 27.03.2020 общая стоимость третьего этапа работ составила 140 000, 00 рублей. Оплата третьего этапа работ не была оплачена истцом.

Судом установлено, что бригада покинула место работ и в дальнейшем истец бригаду ответчика на объект не допускал.

В связи с замеченными дефектами подрядных работ, истец обратился в ООО "А-Эксперт" в целях проведения проверки качества выполненных строительных работ.

Согласно заключению ООО "А-Эксперт" *** от 26.06.2020 стоимость устранения дефектов, допущенных при проведении ремонтных работ, составляет 43 178, 00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лебедевым Е.А. требований частично и взыскании с ООО "Арт-Система" стоимости строительно-монтажных работ по устранению дефектов выполненных отделочных работ в размере 43 178, 00 рублей.

Размер неустойки определен судом с применением ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 3000, 00 рублей, а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 48 089, 00 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 12 000, 00 рублей, расходы на оплату экспертизы 17 500, 00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 5 163, 56 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы по Договору о дизайне, а также суммы неустойки по нему, суд исходил из п. 1.9 Договора, согласно которому полный возврат стоимости дизайн-проекта интерьера осуществляется не позднее, чем через 1 (один) месяц после окончательной сдачи-приемки и полной оплаты всех работ по настоящему договору.

Как следует из акта приемки-передачи выполненных работ от 05.12.2019, работы по Договору о дизайне на сумму 100 800, 00 рублей выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется. Акт приемки-передачи подписан истцом собственноручно, что сторонами не оспаривалось.

Несмотря на то, что истец, как следует из его пояснений, оплатил по договору не полную сумму, а 67 200, 00 рублей, исходя из того, что акт приемки-передачи подписан обеими сторонами, суд пришел к выводу, что стороны договорились о том, что договор ими исполнен полностью, стороны каких-либо претензий, в том числе по сроку исполнения договора, друг к другу не имеют, работы по договору подряда на ремонтно-строительные работы не были завершены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца 60 000, 00 рублей стоимости светильника, суд исходил из того, что данные требования истец не заявлял в рамках досудебного обращения к ответчику, доказательств невозможности устранения недостатков не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из п.5.1 Договора подряда стороны договорились об обязательном претензионном порядке разрешения всех возникших споров по договору, то есть в данном случае обязательный досудебный порядок разрешения споров предусмотрен договором сторон, а не законом.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что размер ущерба, в связи с выходом из строя светильника, составил 60 000, 00 рублей (л.д.68, 69).

Согласно товарной накладной от 12.11.2019, истцом приобретались комплектующие изделия (120 диодов на метр - 25 штук (5000, 00 рублей), блоки питания - 4 шт. (6000, 00 рублей), готовая конструкция круг - 1 шт. (49 000, 00 рублей).

В свою очередь согласно копии акта технического осмотра от 28.05.2020 осмотр был произведен электриком "встраиваемой светодиодной люстры" - не работают светодиодные ленты 4 линии по 5 метров в длину, в каждом светодиоде (60 шт. на 1 метр ленты), задокументирован (фото) факт неправильного подключения полярности на входе контролера светодиодной ленты, что явилось причиной выхода из строя электронной части потолочного светильника.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что в связи с выходом из строя 4-х линий светодиодных лент, истцу причинен ущерб на 60 000, 00 рублей. Кроме того, полномочия на производство электро-технических работ, на составление акта технического осмотра, лица, составившего акт, истцом также не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы суд правильно, со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ, отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг и аренду жилого помещений, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом (убытками) истцом не доказана.

Правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременному ремонту его квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором подряда и исполнением данного договора. Более того, суду не представлено допустимых доказательств невозможности проживания истца по месту его постоянной регистрации в ином жилом помещении и необходимости найма другого жилого помещения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании оплаченных материалов, подлежит отклонению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п.2 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2019 следует, что в установленные договором сроки, в рамках первого этапа подрядчик произвел работы согласно Приложению N 1 к договору на сумму 187 000, 00 рублей, в полном объеме и надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора не имелось. Согласно п. 4 Акта материалы на сумму 240 000, 00 рублей поставлены стороной подрядчика в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора не имелось.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец подписал договор подряда, согласившись с его стоимостью, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, чем подтвердил, что ответчик сдал, а он принял материалы на сумму 240 000, 00 рублей, претензий по этому поводу к подрядчику не имеет.

Довод жалобы о необоснованном занижении судом расходов на оказание юридической помощи, подлежит отклонению с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом заявленных требований, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 рублей являются разумными и отвечают требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не опровергают выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 12 июля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: