Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-33851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Груданова Александра Андреевича на решение Чертановского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Груданова Александра Андреевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, УСТАНОВИЛА:

Истец Кувезенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Груданову А.А. о признании утратившим его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем указанной выше квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 06 ноября 2008 года. На указанной жилплощади также постоянно зарегистрированы две дочери истца фио, фио, племянник Груданов А.А, внучка фио Ответчик Груданов А.А. выехал из спорного жилого помещения самостоятельно, личных вещей в квартире не имеется, расходов на содержание и ремонт жилого помещения не несет, ЖКУ не оплачивает, препятствия ему в проживании не чинились.

Истец Кувезенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик был вселен в спорную квартиру вместе с отцом, однако после смерти отца стал жить с другими членами семьи, в жилом помещении не проживает с декабря 2018 года, с января 2019 года в квартире нет вещей, ЖКУ оплачивает истец и старшая дочь.

Ответчик Груданов А.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по месту спорной квартиры.

Третьи лица фио, фио, фио, Отдел по вопросам миграции ОМВД Росси по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Груданов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отдельной муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: адрес зарегистрированы: Груданов А.А, фио, фио, фио, Кувезенкова Е.В. Квартира предоставлена по договору социального найма 5503-01-2008-1398689 от 06.11.2008 года.

По сообщению ОМВД России по адрес Груданов А.А. за текущий период 2020 года с жалобами и заявлениями по факту начинания ему препятствий в проживании и пользовании квартиры не обращался.

Согласно ответу ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N52 Департамента здравоохранения адрес", ответчик прикреплен к адрес N52 ДЗМ" 23.08.2017 года, последнее обращение было 05.07.2020 года.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио пояснила, что в квартире ответчик не проживает, вселяться не пытался, вещей в квартире не имеется, ЖКУ оплачивает истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Груданова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:. Москва, адрес и снятии с регистрационного учета, поскольку исходил из того, что ответчик избрал иное место жительства, утратив право пользования спорной квартирой, регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер, ответчик в спорной квартиры не проживает. Доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования истцом в проживании ответчику в спорной квартире, либо подтверждающих временный характер выезда ответчика из указанного жилого помещения, не предоставлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права, а поэтому решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из представленной судебной коллегии выписки из ЕГРН, 23.04.2021 г. за Кувезенковой Е.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора передачи от 05.04.2021 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия исходит из необходимости оценить правоотношения сторон на момент подачи истцом настоящего иска, когда спорная квартира не была приватизирована и занималась истцом и иными лицами на основании договора социального найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Груданов А.А. пояснил, что проживает и зарегистрирован в спорной квартире с рождения, спорная квартира является его единственным местом жительства, оплату за ЖКУ он лично передавал истцу.

В подтверждение факта проживания в спорной квартире ответчиком представлен акт оказания услуг (выполненных работ) от 20.09.2020 г, договор об оказании услуг связи, договор об оказании услуг подвижной связи.

Также в заседании судебной коллегии по ходатайству ответчика был допрошен свидетель фио, который показал, что является участковым уполномоченным на территории, где расположена спорная квартира. Он был в квартире у ответчика в 2019 и 2020 годах, всегда знал, что ответчик проживает по данному адресу.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных ответчиком суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств добровольного отказа ответчика Груданова А.А. от прав и обязанностей по договору социального найма, его добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что непроживание ответчика Груданова А.А. носит постоянный характер, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кувезенковой Е.В. к Груданову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кувезенковой Е.В. к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: