Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-33861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Двойченкова Д.Ю. на решение Коптевского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Королёвские сосны" к Двойченкову Дмитрию Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Двойченкова Дмитрия Юрьевича в пользу ТСЖ "Королёвские сосны" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Королёвские сосны" обратилось в суд с иском к ответчику Двойченкову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что ТСЖ является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенных на адрес "Королёвские сосны", где ответчик является собственником квартиры N4 по адресу: адрес. Ответчик на систематической основе не перечислял плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность. Поскольку ответчиком имеющаяся задолженность добровольно погашена лишь в размере сумма, истец обратился в суд с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио и на основании решения, Устава - фио в судебном заседании требования уточненного иска поддержали.

Ответчик Двойченков Д.Ю. и его представитель фио иск не признали и указали что ответчиком произведена оплата задолженности по уже состоявшемуся решению суда по аналогичным требованиям за иной период в размере сумма, однако указанная сумма пошла не в погашение установленной решением суда задолженности по предыдущему периоду, а на текущую, которую ответчик в настоящее время не признает как таковую, поскольку ТСЖ утратило право требовать оплаты якобы оказываемых услуг. Так, представитель истца скрывает от суда то обстоятельство, что дом, в котором проживает ответчик, находится на самоуправлении, жильцы заключили с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры, необходимость в услугах ТСЖ отпала, Товарищество не оказывает каких-либо услуг, а документально подтвердить расходы по получаемым от жителей выплатам не может.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Двойченков Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Двойченков Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Двойченкова Д.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ТСЖ "Королёвские сосны" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Двойченкова Д.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ и ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондомимумом, под которым понимается единый комплекс недвижимого имущества, включающий общее имущество собственников, с целях его содержания и эксплуатации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Двойченков Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной в Клубном комплексе "Королёвский сосны" по адресу: адрес, общей площадью 152, 6 кв.м, жилой площадью 100, 9 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.07.2012 года.

Двойченкову Д.Ю. на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок, площадь которого составляет 53 353 кв.м, с элементами озеленения, благоустройства (малые формы и др.), и инженерные коммуникации (сети водопровода, водоотведения, канализация и др.), доля в праве составляет 0, 005332 (311, 1557 кв.м.).

Решением N 1 единственного собственника помещений в коттеджном адрес сосны", расположенного по адресу: адрес, от 29.12.2010 учреждена основанная на членстве некоммерческая организация для совместно управления общим имуществом в коттеджном адрес сосны" - ТСЖ "Королёвские сосны" как способ управления общим имуществом в соответствии со ст.ст. 44, 135 ЖК РФ.

В период с 13.12.2011 по 01.02.2019 ответчик Двойченков Д.Ю. являлся членом ТСЖ "Королёвские сосны".

Протоколом общего собрания собственников N 2 от 04.08.2011 определено общедолевое имущество, которое впоследствии передано в управление ТСЖ "Королёвские сосны".

В соответствии с п.п. 1.1, п. 2, п. 4 Устава ТСЖ, ТСЖ "Королёвские сосны" создано в целях: управления клубным комплексом недвижимого имущества "Королёвские сосны", расположенным по адресу: адрес, строения: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом, к которому в соответствии с п.п.4.1 и 4.3 Устава относятся жилые и нежилые дома, земельные участки, гаражи, иные строения, сети инженерно-технического обеспечения, системы пожарной и иной сигнализации, объекты благоустройства, а также иное имущество; -совместного управления комплексом имущества в коттеджном комплексе "Королёвские сосны" (а именно сетей и иного имущества, определенного Уставом), в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений и объектов.

Для целей своей деятельности ТСЖ осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в коттеджном комплексе, организацию финансирования содержания, эксплуатации недвижимого имущества поселка, в том числе прием платежей, заключение договоров с подрядными организациями и оплату их услуг (п.п.2.2 Устава).

С 29.12.2010 ТСЖ "Королёвские сосны" осуществляет уборку помещений и территории поселка, оказывает услуги по приему платежей от физических лиц, услуги по водоотведению, очистке сточных вод и обслуживанию сетей водопровода и водоотведения согласно акта балансового разграничения, по организации уличного освещения, сетей газопровода, услуги по обслуживанию шлагбаума, механизированную уборку территории в зимний период времени и вывоз снега с погрузкой с использованием своих материалов и техники, а также промывку территории в летнее время, поскольку дороги, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040945:603, общей площадью 58 353 кв.м, территории коттеджного комплекса не входят в состав муниципального имущества и Администрацией городского адрес не обслуживаются.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Королёвские сосны" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по водоотведению, электроснабжению, договор на охраны имущества.

Доводы стороны ответчика о наличии у него прямых договоров с ресурсонабжающими организациями судом не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены представленными доказательствами.

Наличие на территории коттеджного комплекса "Королёвские сосны" в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040945:603, общей площадью 58 353 кв.м, 16-ти многоквартирных жилых домов установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-73425/14.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Королёвские сосны" N 1 от 14.12.2013 г. утверждена стоимость оказания услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества для всех собственников помещений в размере сумма за каждый квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно. Кроме того, введена плата за управление ТСЖ "Королёвские сосны" в размере сумма за каждый квадратный метр ежемесячно.

Протоколом N 8 общего собрания членов ТСЖ "Королёвские сосны" от 19.12.2018 утверждена стоимость услуг по охране в коттеджном комплексе "Королёвские сосны" в размере сумма за квадратный метр ежемесячно.

Доказательств признания указанных протоколов общего собрания недействительными сторонами суду не предоставлено.

В силу положений ст. ст. 6, 8, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 44, 153, 154, 155 ЖК РФ собственники жилых домов и таун-хаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерным сетям, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, не освобождает собственника от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Вопреки голословным утверждениям стороны ответчика, дом в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, не является автономным и зависит полностью от инфраструктуры поселка.

Ответчик не представил доказательства того, что дом по адресу: адрес, может существовать отдельно от инфраструктуры поселка, в частности, он не представил доказательства того, что услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, охране и иные производят организации, с которыми ответчик заключил самостоятельные договоры; проезд к дому, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, возможен только по общим дорогам коттеджного поселка, которые обслуживает ТСЖ, через контрольно-пропускной пункт коттеджного поселка, который также обслуживает ТСЖ.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что дом 15/2, корпус 11, по адрес в адрес не находится под управлением ТСЖ "Королёвские сосны" суд признал несостоятельными.

Учитывая, что все затраты соответствуют целям создания ТСЖ и направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов, освобождение ответчика от несения общих расходов приводит к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет других собственников в коттеджном поселке.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика как с собственника квартиры, расположенной в доме на адрес сосны", задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в размере сумма, с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплаты в размере сумма, и исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что ответчиком производилась оплата коммунальных платежей за спорный период в большем размере чем сумма, в том числе в пользу иных организаций не представлено.

На основании п. 14 ст.155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.09.2019 по 06.06.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Двойченкова Д.Ю. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 01.08.2020 года Двойченков Д.Ю. осуществляет оплату по договору с ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" и не должен оплачивать несуществующую услугу со стороны ТСЖ в размере сумма, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены копия договора NСПРО-2019-0014524 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" и Двойченковым Д.Ю, а также копии счетов на оплату, счет-фактуры, платежных поручений. При этом данные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, несмотря на участие ответчика и его представителя при рассмотрении дела.

К представленным в суд апелляционной инстанции новым доказательствам, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалы дела представлены копии договора, счетов, счет-фактуры, платежных поручений. Кроме того, как усматривается из представленных копий счетов поставщика ООО "Сергиево-Посадский РО" на оплату от 26.02.2020 года NН-02-005452, NН-02-005453, NН-01-005404, NН-02-005451 от 29.02.2020 года, NН-03-005399 от 31.03.2020 года данные счета выставлены за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года и с января 2020 года по март 2020 года, тогда как основанием выставления счетов является договор от 26.02.2020 года N СПРО - 2019-0014524.

Согласно п. 1.3. данного договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01 августа 2019 года. Между тем, как следует из п. 8.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания (т.е. 26.02.2020 года) и действует по 28.04.2028 года. В договоре также указано, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО, определенной в п. 1.3. договора.

Таким образом, на август 2019 года - начало спорного периода, между ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" отсутствовал заключенный с ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Иного договора, заключенного Двойченковым Д.Ю. с ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" раньше, чем 26.02.2020 года, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вышеуказанный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Двойченкова Д.Ю. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Двойченкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: