Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-33952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. дело по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "Дирекция Голицыно-3" к Бородину В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами; с фио взысканы денежные средства в размере 174 412 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 01.10.2019, денежные средства в размере 9 914 руб. 01 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами, денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя; также с фио взыскана госпошлина в размере 5 039 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу ООО "Дирекция Голицыно-3" денежные средства в размере 96082 рубля 04 копейки, госпошлину в размере 3082 рубля 46 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104020 рублей.

Взыскать с ООО "Дирекция Голицыно-3" в пользу экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95980 рублей.

Между тем судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании в порядке ст.ст. 98, 100 ГПКРФ расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. с фио в пользу ООО "Дирекция Голицыно-3" взысканы расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения. Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО "Дирекция Голицыно-3", ответчик Бородин В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о принятии дополнительного апелляционного определения в части взыскания с фио в пользу ООО "Дирекция Голицыно-3" расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом было заявлено требование к ответчику Бородину В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 412 руб, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Суд первой инстанции, разрешая требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленную копию договора об оказании юридических услуг, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов стороны истца и ответчика судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". Согласно выводам судебной экспертизы общая стоимость перечисленных затрат, относящаяся на долю фио, составила 96 082 руб. 04 коп.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2020 г. и взыскании с ответчика фио в пользу истца ООО "Дирекция Голицыно-3" - 96 082 руб. 04 коп, то есть требования истца были удовлетворены на 52% от заявленных исковых требований.

При этом, изменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла возможным разрешить указанный вопрос дополнительным апелляционным определением по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично на сумму 96 082, 04 руб, судебная коллегия находит заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб, в связи с чем с учетом принципа разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, конкретных обстоятельств дела, его категории, проделанной работы, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченных расходов в этой части 13 000 руб, не находя при этом достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2020 г.

Взыскать с Бородина Владислава Сергеевича в пользу ООО "Дирекция Голицыно-3" расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: