Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-34002/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миньковского А.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЛЕГИС+" к Миньковскому Анатолию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Миньковского Анатолия Анатольевича в пользу ООО "ЛЕГИС+" задолженность по договору займа (расписке) от б/н от 31.03.2015 года в размере сумма и сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме сумма (за период с 31.03.2015 г. по 07.10.2020 г.), проценты за пользование денежными средствами за период с 31.03.2015 г. по 07.10.2020 г. в сумме сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 07.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 07.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛЕГИС+" обратился в суд с иском к Миньковскому Анатолию Анатольевичу о взыскании долга по расписке и просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме сумма, сумму долга в размере сумма, проценты на основании ст. 809 ГК РФ в сумме сумма за период с 31.03.2015 г. по 30.04.2020 г.; проценты на основании ст. 809 ГК РФ за период с 31.03.2015 г. по 30.04.2020 г. в сумме сумма; проценты на основании 809 ГК РФ за период с 01.05.2020 г. по день принятия решения ; проценты на основании 809 ГК РФ за период с 01.05.2020 г. по день принятия решения ;взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга сумма с момента вынесения решения и по день фактического исполнения; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга сумма с момента вынесения решения и по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований ссылается на то, что истец - является правопреемником фио на основании Договора цессии N ТМФ/ЛП19/КВА-001 от 02 сентября 2019 года с дополнительным соглашением N 1 от 28 апреля 2020 г. Первоначальный кредитор фио передал ответчику Миньковскому Анатолию Анатольевичу А.А. в заем денежную сумму в общем размере сумма и сумма.

В период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года кредитор фио передал должнику Миньковскому А.А. наличными сумма и 20 000 долл. США. В подтверждение получения денежных средств в сумме сумма и сумма должник Миньковский А.А. 30 января 2015 года выдал кредитору фио расписку.

Миньковский А.А. не возвратил заемные денежные средства, а также не уплатил оговоренные проценты. В связи с этим 31 марта 2015 года должник Миньковский А.А. и первоначальный кредитор фио подписали Договор предоставления займа. Условиями данного Договора предусматривалось: уплата должником 24 % годовых на сумму займа; по истечению срока возврата займа ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил и заем фио не возвратил.

фио направил ответчику претензию о возврате займа. Должник заемные денежные средства не возвратил, на претензию не ответил. 28 апреля 2020 г. фио заключил с ООО "ЛЕГИС +" Дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии (уступки права требования) N ТМФ/ЛП-19/КВА-001 от 02 сентября 2019 года согласно которого передал ООО "ЛЕГИС +" все права требования, вытекающие из договора предоставления займа от 31 марта 2015 года. Ответчик надлежаще извещен об состоявшейся уступке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещён, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, которые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований не возражал. Не оспаривал факт получения денежных средств и заключение договора займа. Указал, что возможности вернуть денежные средства не имеется в связи с тяжелым материальным положением.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Миньковский А.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, решение Пресненского районного суда адрес от 07 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЛЕГИС +" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года кредитор фио передал должнику Миньковскому А.А. наличными сумма и 20 000 долл. США. В подтверждение получения денежных средств в сумме сумма и сумма должник Миньковский А.А. 30 января 2015 года выдал кредитору фио расписку.

Миньковский А.А. не возвратил заемные денежные средства, а также не уплатил проценты.

В связи с изложенным, 31 марта 2015 года должник Миньковский А.А. и первоначальный кредитор фио подписали Договор предоставления займа. Условиями данного Договора предусматривалось: уплата должником 24 % годовых на сумму займа; по истечению срока возврата займа ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил и заем фио не возвратил.

фио заключил с ООО "ЛЕГИС +" Дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии (уступки права требования) N ТМФ/ЛП-19/КВА-001 от 02 сентября 2019 года согласно которого передал ООО "ЛЕГИС +" все права требования, вытекающие из договора предоставления займа от 31 марта 2015 года.

Ответчик надлежаще извещен об состоявшейся уступке.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 309, 809 ГК РФ, а также установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа в полном размере, а также доказательств неправильности расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет суммы основного долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика сумма и сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также проценты: в сумме сумма, за период с 01.04.2015 г. по 07.10.2020г. (по день вынесение решения суда)(на сумму сумма *24% * 275, 366, 1095, 121, 281); в сумме сумма, за период с 01.04.2015 г. по 07.10.2020г. (по день вынесение решения суда) (на сумму сумма *24% * 275, 366, 1095, 121, 281), согласно представленному истцом расчёту.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.10.2020 года суд верно установил, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 07.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 07.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по курсу ЦБ на день фактического исполнения

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что займ подтвержден недопустимым доказательством в виде ксерокопий расписок, коллегией проверены, однако подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что факт составления расписки (договора займа) о получении денежных средств позднее их реальной передачи сам по себе не свидетельствует о незаключении или ничтожности договора займа, относящегося к реальным договорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа или наличия иных правоотношений, в рамках которых были получены денежные средства, возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не оспаривал получение денежных средств и заключение договора займа, ссылался на невозможность вернуть денежные средства в связи с тяжелым материальным положением.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом были представлены оригиналы расписок, в связи с чем, копии, представленные в материалы дела (л.д. 8-10), были заверены коллегией. При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что представленные в подтверждение иска расписки являются ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миньковского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи