Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-34068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеевой Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по иску Зайнутдинова М.М. к Михеевой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

Исковые требования Зайнутдинова ММ к Михеевой ЮВ о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой ЮВ в пользу Зайнутдинова ММ компенсацию за автомобиль марки "Land Rover Range Rover Evoqur" в размере 713 750 руб. 00 коп, компенсацию за автомобиль марки "Porsche Cayenne" в размере 587 145 руб, 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 704 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайнутдинов М.М. обратился в суд с требованиями к ответчику Михеевой Ю.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества. В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2014года с ответчиком заключен брак. В период брака сторонами было нажито следующее имущество: автомобиль "Land Rover Range Rover Evoqur", *******г. выпуска; автомобиль "Porsche Cayenne", ******* г. выпуска. Около года назад стороны стали проживать раздельно. В апреле 2020г. по заявлению Михеевой Ю.В. поданному в МВД России по г. Москве автомобиль был изъят у Зайнутдинова М.М. и в настоящее время находится у Михеевой Ю.В. В связи с чем, проси ла признать общей собственностью автомобиль "Land Rover Range Rover Evoqur", 2013г. выпуска; автомобиль "Porsche Cayenne", 2011 г. выпуска. Произвести раздел имущества передав в личную собственность Михеевой Ю.В. автомобиль автомобиль "Land Rover Range Rover Evoqur", 2013г. выпуска; автомобиль "Porsche Cayenne", 2011 г. выпуска. В з ыскать с Михеевой Ю, В. в пользу Зайнутдинова М.М. денежные средства в размере 1 741 350 руб, в т.ч за 1/2 автомобиля "Land Rover Range Rover Evoqur", 2013г. выпуска - 713 750 руб. и ? за автомобиль "Porsche Cayenne", 2011 г. выпуска - 757 600 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Зайнутдинов М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание суда своего представителя по ордеру адвоката Зайцевой В.Г, ответчик Михеева Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседание суда своего представителя по доверенности Ноева С.В.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, представитель третьего лица МФЦ г.Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Михеевой Ю.В. по доверенности Ноева С.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, выслушав представителя истца Зайнутдинова М.М. - адвоката Зайцеву В.Г, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом обязательных разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27 апреля 2014г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

10.11.2020г. решение мирового судьи судебного участка N278 района Вешняки г. Москвы брак между сторонами прекращен.

При расторжении брака сторон раздел совместно нажитого в период брака имущества ими не производился.

В период брака были приобретены: автомобиль "Land Rover Range Rover Evoqur", 2013г. выпуска - 23.12.2014г. на основании договора купли-продажи на имя Михеевой Ю.В, автомобиль "Porsche Cayenne", 2011 г. выпуска - 22.12.2015г. на основании договора купли-продажи на имя Михеевой Ю.В.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 3 по г. Москве, автомобиль "Land Rover Range Rover Evoqur", 2013г. выпуска на основании договора купли-продажи от 08.02.2019г. продан Михеевой Ю.В. - Михееву В.В..; автомобиль "Porsche Cayenne", 2011 г. выпуска - на основании договора купли-продажи от 13.06.2020г. продан Тремаскину П.А.

Как следует из искового заявления фактические брачные отношения прекращены между сторонами с октября 2018г. Сведений о том, что денежные средства от продажи транспортных средств "Land Rover Range Rover Evoqur", "Porsche Cayenne" были потрачены на нужды семьи стороной ответчика не представлено, согласие на продажу истец не давал.

Ответчик была не согласна, что брачные отношения были прекращены в октябре 2018г. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Михеева Ю.В. обращалась в суд с иском о разделе имущества, где собственноручно указывала, что проживала с истцом до октября 2018г.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошены свидетели, так свидетель Кочетков Д.И. указал, что истец и ответчик проживали совместно до конца 2018г. (до октября 2018г.), свидетель присутствовал при изъятии автомобиля у истца сотрудниками полиции.

Свидетель Ахмедова Е.В, пояснила, что стороны снимали квартиру в г.Балашиха, ответчик съехала с квартиры в конце октября начале ноября 2019г. Указала, что Михеевой Ю.В. до брака принадлежал автомобиль Мерседес, который был продан и приобретен Ленд Ровер.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, отсутствуют, учитывая, что автомобили "Land Rover Range Rover Evoqur", "Porsche Cayenne" приобретены в период брака, а в случае раздела имущества доли супругов признаются равными, и доказательств наличия законных оснований для отступления от принципа равенств долей сторонами не представлено, суд счел возможным в силу требований ст. 39 СК РФ определить доли супругов в общем имуществе равными по ? доли за каждой из сторон.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами совместно нажитого имущества, суд учитывая, что автомобили "Land Rover Range Rover Evoqur", "Porsche Cayenne" были проданы ответчиком, доказательств, подтверждающих, что Зайнутдинов М.М. выразил свое согласие на продажу автомобилей не представлено, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет раздела имущества за автомобили.

Установив, что ответчик стоимость автомобиля "Land Rover Range Rover Evoqur" определенную истцом не оспаривала, суд при определении размера компенсации ? доли за автомобиль руководствовался стоимостью определённой ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал ? стоимости автомобиля "Land Rover Range Rover Evoqur" в размере 713 750 руб. (1427500/2).

В ходе рассмотрения дела истцом была представлена оценка транспортного средства ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" автомобиля "Porsche Cayenne", с которой ответчик была не согласна и по её ходатайству для определения стоимости транспортного средства была назначена судебная экспертиза в АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля "Porsche Cayenne" составляет 1 174 290 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ржанов П.И. полностью подтвердил своего заключение, указал, что оценочная экспертиза проводилась без осмотра ТС.

Суд не нашел оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, т.к. экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик указала, что автомобиль "Land Rover Range Rover Evoqur" был приобретены на личные денежные средства от продажи 17.12.2014г. автомобиля Mersedes-Benz E250, принадлежащего ответчику до брака, истец не был трудоустроен, дохода не имел. Суд признал данный довод несостоятельным, и указал, что доказательств того, что именно данные денежные средства от продажи добрачного имущества были потрачены на приобретение автомобиля Land Rover Range Rover Evoqur" ответчиком не представлено. Кроме того, довод ответчика, что истец не работал, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Довод ответчика, о том, что денежные средства от продажи автомобиля "Porsche Cayenne" были потрачены на общие долги, в том числе на уплату налогов, оплату штрафа, суд признал не являющимся основанием для отказа истцу в исковых требованиях, т.к. истец не лишена возможности обратиться к истцу с самостоятельными исковыми требованиями, при предоставление соответствующих доказательств.

При этом суде первой инстанции пришел к выводам, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет раздела имущества за автомобиль "Porsche Cayenne" в размере 587 145 руб. 00 коп. (1174290/2), руководствуясь судебной экспертизой.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца ь государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 707 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что спорный автомобиль "Land Rover Range Rover Evoqur" 2013 года выпуска является совместно нажитым имуществом не соответствует обстоятельствам дела, несмотря на то, что данный автомобиль был куплен спустя три месяца после вступления в брак с истцом, ответчиком был продан личный автомобиль Мерседес Е250, принадлежащий ответчику до брака с истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период продажи автомобиля "Land Rover Range Rover Evoqur" ответчик и истец проживали совместно, против продажи автомобиля истец не возражал, договор купли-продажи на основании которого спорное имущество было передано третьему лицу не был оспорен или признан недействительным не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, сводятся к иной оценке доказательств по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи