Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-34312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поветкина И.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Требования СПАО "Ингосстрах" к Поветкину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поветкина И.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 72.151, 00 руб, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 1.000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.320, 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Поветкина И.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.750, 00 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Поветкину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в обоснование которого ссылался на то, что 14.12.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi Eclipse, г.р.з..., были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования, заключенного между истцом и владельцем автомобиля Mitsubishi Eclipse, г.р.з..., (полис N...), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 493.272, 70 руб.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля в марки MAN, г.р.з..., Поветкин И.Н, допустивший нарушение ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии...).

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 93.272, 70 руб. (493.272, 70 руб. - 400.000, 00 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.998, 19 руб, а также денежные средства в размере 3.500, 00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг и оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2019 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки MAN, г.р.з..., Поветкиным И.Н. требований п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Mitsubishi Eclipse, регистрационный знак ТС.., принадлежащему фио, были причинены механические повреждения. С учетом изложенного, последний имел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда - ответчику по настоящему делу. Риски причинения ущерба транспортному средству Mitsubishi Eclipse, г.р.з..., были застрахованы истцом (страховщиком) на основании полиса N...

Признав произошедший с ТС марки Mitsubishi Eclipse, регистрационный знак ТС.., случай страховым страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 493.272, 70 руб, что подтверждается платежным поручением N 312888 от 23.03.2020 г.

В ходе рассмотрения дела вина водителя автомобиля марки MAN, г.р.з..., Поветкина И.Н. в данном ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника произошедшего 14.12.2019 г. ДТП на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии...).

С учётом заявленных ответчиком возражений на заявленные истцом требования, согласно которым ответчик полагает заявленную ко взысканию истцом сумму завышенной, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 2-2030/2020 по состоянию на 14.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Eclipse, г.р.з.... :

1) с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет:

- с учетом износа поврежденных в результате имевшего место 14.12.2019 г. ДТП и подлежащих замене деталей, - 348 500 руб.

- без учета износа поврежденных в результате имевшего место 14.12.2019 г. ДТП и подлежащих замене деталей, - 380 161 руб.;

2) без учета применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет:

- с учетом износа поврежденных в результате имевшего место 14.12.2019 г. ДТП и подлежащих замене деталей, - 388 996 руб.

- без учета износа поврежденных в результате имевшего место 14.12.2019 г. ДТП и подлежащих замене деталей, - 420 651 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 72.151, 00 руб, что составляет разницу между суммой, необходимой для полного восстановления поврежденного ТС (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), а именно 420.651, 00 руб, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, а именно 348.500, 00 руб. (420.651, 00 - 348.500, 00 = 72.151, 00).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.320, 60 руб, а на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1.000, 00 руб, а с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000, 00 руб.

Кроме того, с учётом того, что исковые требования истца были удовлетворены на 77%, соответственно отказано на 23%, то исходя из указанной пропорции, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.750, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, вопреки мнению ответчика, истцом была заявлена ко взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа и с учётом износа.

Заключением судебной экспертизы по делу было установлено, что данная разница составляет 72.151, 00 руб, которые и были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Помимо этого судебной коллегией, для проверки доводов ответчика и обоснованности постановленного решения, из САО "РЕСО-Гарантия" было затребовано платёжное поручение об оплате страховой ответчика страхового возмещения истца.

В соответствии с платёжным поручением N 08921 от 14 мая 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" оплатило истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 342.400, 00 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.) в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В рассматриваемом случае выплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение находится в пределах указанной погрешности от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене или изменению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поветкина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: