Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-34546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Тариканова Д.В., Гараниной И.Н., фио, Калошина В.А., Калошиной Н.А., Ахломовой В.Н., фио, Неверовой Т.А., Пушилина А.Ю., фио, Хелльмих К., Александровой Е.В., Гаркуши Д.В., как законного представителя несовершеннолетних Гаркуши Д.Д. и Гаркуши Т.Д., Шестопалова А.А., а также лиц, не привлеченных к участию в деле Магановой Ф.И., Сюбаева Н.З. на решение Мещанского районного суда адрес от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Тариканова Дмитрия Викторовича, Гараниной Ирины Николаевны, Власенко Игоря Борисовича, Калошина Виктора Алексеевича, Калошиной Натальи Алексеевны, Ахломовой Валерии Николаевны, Билибина Павла Владимировича, Хелльмих Кристины, Неверова Ильдара Алиевича, Неверовой Татьяны Андреевны, Пушилина Александра Юрьевича, фио, Шестопалова Андрея Алексеевича, Александровой Елены Владимировны, Марченко Сергея Владимировича, Гаркуши Дмитрия Владимировича как законного представителя несовершеннолетних Гаркуши Дементия Дмитриевича и Гаркуши Тимофея Дмитриевича к ООО "Неглинная Галерея", ООО "Джинтек" об оспаривании решения общего собрания - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истцы Тариканов Д.В, фио, Власенко И.Б, Калошин В.А, фио, фио, Билибин П.В, Хелльмих К, Неверов И.А, Неверова Т.А, Пушилин А.Ю, фио М.А, Шестопалов А.А, Александрова Е.В, Марченко С.В, Гаркуша Д.В. как законный представителей несовершеннолетних Гаркуши Д.Д. и Гаркуши Т.Д. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Неглинная Галерея", ООО "Джинтек" о признании решения общего собрания недействительным, принятого по пунктам 3... 8 и 16, указывая на то обстоятельство, что они являются собственниками апартаментов в апартамент... отеле по адресу: адрес период с 08 мая 2019 года по 22 мая 2019 года проведено общее собрание собственников помещений многофункционального комплекса, принято решение, однако, данное собрание является недействительным, так как нарушает права истцов.

Истец Тариканов Д.В, а также как представитель фио, Гараниной И.Н, фио, Пушилина А.Ю, Неверовой Т.А, Шестопалова А.А, Хелльмих К, Александровой Е.В, Гаркуши Д.В. (действующий от себя и как законный представитель Гаркуши Д.Д, Гаркуши Т.Д.), Калошиной Н.А, фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Власенко И.Б, представитель истца фио... фио, представитель Власенко И.Б.... фио в судебное заседания явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Неглинная галерея"... фио, представитель ответчика ООО "Джинтек"... фио в судебном заседании просили в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Билибин П.В, Тариканов Д.В, фио, Калошин В.А, фио, фио, Неверов И.А, Неверова Т.А, Пушилин А.Ю, фио М.А, Хелльмих К, Александрова Е.В, Гаркуша Д.В, как законный представитель несовершеннолетних Гаркуши Д.Д. и Гаркуши Т.Д, Шестопалов А.А, а также лица, не привлеченные к участию в деле, фио и фио по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Магановой Ф.И, Сюбаева Н.З. по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика ООО "Джинтек" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Неглинная галерея" по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, а апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч. 1 ст. 48 адрес кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско... правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско... правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа п.6 ст.46 адрес кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения: решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений расположенных по адресу: адрес, о чем представлены свидетельства о праве собственности.

Здание по адресу: адрес является многофункциональным комплексом, что указано в разделе N 1 Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N1Ш77158000... 000081, зарегистрированному под N 77... ГК/3.7.2.000383 от 13 декабря 2007 года и выданному Комитетом государственного строительного надзора адрес (далее ? Разрешение на ввод). В частности, Многофункциональный комплекс состоит из Апартамент... отеля (нежилые помещения), подземного многоуровневого паркинга, торговой и офисной части.

Согласно Разрешению на ввод объекта, а именно разделу N 2 "Сведения об объекте капитального строительства", количество зданий, расположенных по адресу: адрес, про проекту и фактически равно одному.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на здание, расположенное по адресу: адрес, данное здание является единым, и не имеет в своем составе несколько обособленных зданий.

В период с 08 мая 2019 года по 22 мая 2019 года собственниками нежилых помещений здания по адресу: адрес проведено общее годовое собрание, по итогам которого принят ряд решений.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили признать решение общего собрания недействительным по пунктам 3... 8 и 16.

Согласно протоколу общего собрания по третьему вопросу об утверждении Отчета Управляющей компании ООО "Джинтек" о проведенных работах в период 01 июня 2018 года по 01 апреля 2019 года в соответствии с Перечнем работ и их ориентировочной стоимости по капитальному ремонту общего долевого имущества Здания на период с "01" июня 2018 года по "31" декабря 2019 года", утвержденного на Общем собрании собственников МФК (Протокол 1/2018 от 28 мая 2018 года), в редакции, представленной собственникам нежилых помещений Здания в материалах к Общему собранию предложено утвердить Отчет Управляющей компании ООО "Джинтек" о проведенных работах в период 01 июня 2018 года по 01 апреля 2019 года в соответствии с Перечнем работ и их ориентировочной стоимости по капитальному ремонту общего долевого имущества Здания на период с "01" июня 2018 года по "31" декабря 2019 года", утвержденного на Общем собрании собственников МФК (Протокол 1/2018 от 28 мая 2018 года), в редакции, представленной собственникам нежилых помещений Здания в материалах к Общему собранию.

Итоги голосования: "за"... 83, 82 %, "против"... 16, 18 %, "воздержались"... 0%

Принято решение об утверждении Отчета Управляющей компании ООО "Джинтек" о проведенных работах в период 01 июня 2018 года по 01 апреля 2019 года в соответствии с Перечнем работ и их ориентировочной стоимости по капитальному ремонту общего долевого имущества Здания на период с "01" июня 2018 года по "31" декабря 2019 года", утвержденного на Общем собрании собственников МФК (Протокол 1/2018 от 28 мая 2018 года), в редакции, представленной собственникам нежилых помещений Здания в материалах к Общему собранию.

По четвертому вопросу об утверждении перечня нежилых помещений, относящихся к торговой, офисной частям, Апартамент... отелю и подземной парковке в редакции, представленной собственникам нежилых помещений Здания в материалах к Общему собранию "за"... 83, 82 %, "против"... 16, 18 %, "воздержались"... 0%, решено утвердить перечень нежилых помещений, относящихся к торговой, офисной частям, Апартамент... отелю и подземной парковке в редакции, представленной собственникам нежилых помещений Здания в материалах к Общему собранию.

По пятому вопросу об утверждении тарифов Управляющей компании ООО "Джинтек" на эксплуатацию, управление и организацию обеспечения коммунальными услугами на период с 01 июля 2019 года до принятая решения Общим собранием собственников нежилых помещений в Здании об изменении действующих тарифов для собственников нежилых помещений в торговой и офисной частях, в Апартамент... отеле и для собственников машиномест, расположенных в Здании в редакции, представленной собственникам нежилых помещений Здания в материалах к Общему собранию, и применении тарифа при расчетах с 01 июля 2019 года ко всем ранее заключенным к договорам предложено: утвердить тарифы Управляющей компании ООО "Джинтек" на эксплуатацию, управление и организацию обеспечения коммунальными услугами на период с 01 июля 2019 года до принятая решения Общим собранием собственников нежилых помещений в Здании об изменении действующих тарифов для собственников нежилых помещений:

... в торговой части в размере 407, 09 рублей в месяц, включая НДС 20%, за кв. м полезной площади,... в офисной части в размере 276, 67 рублей в месяц, включая НДС 20%, за кв. м полезной площади,... в Апартамент... отеле в размере 150, 50 рублей в месяц, включая НДС 20%, за кв.м полезной площади, и для собственников машиномест в размере 5500, 00 рублей в месяц, включая НДС 20%, за машиноместо, расположенных в Здании, в редакции, представленной собственникам нежилых помещений Здания в материалах к Общему собранию, и применять вышеуказанный тариф при расчетах с 01 июля 2019 года ко всем ранее заключенным договорам.

Итоги голосования: "за"... 84, 17 %, "против"... 15, 83 %, "воздержались"... 0%, решено твердить указанные тарифы

По шестому вопросу предложено утвердить с 01 июля 2019 года формы Договоров на оказание услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию инженерных систем, мест общего пользования и организации обеспечения коммунальными ресурсами, в торговой, офисной части, в Апартамент... отеле, и на подземной парковке, которые обязаны заключить все Собственники с 01 июля 2019 года, в редакции, представленной собственникам нежилых помещений Здания в материалах к Общему собранию.

Итоги голосования: "за"... 83, 82 %, "против"... 13, 48 %, "воздержались"... 2, 70 %

Решено утвердить с 01 июля 2019 года формы Договоров на оказание услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию инженерных систем, мест общего пользования и организации обеспечения коммунальными ресурсами, в торговой, офисной часта, в Апартамент... отеле, и на подземной парковке, которые обязаны заключить все Собственники с 01 июля 2019 года, в редакции, представленной собственникам нежилых помещений Здания в материалах к Общему собранию.

По седьмому вопросу предложено утвердить Положение о капитальном ремонте мест общего пользования Здания в редакции, представленной собственникам нежилых помещений Здания в материалах к Общему собранию. Итоги голосования:"за"... 86, 52 %, "против"... 13, 48 %, "воздержались"... 0%

Решено утвердить Положение о капитальном ремонте мест общего пользования Здания в редакции, представленной собственникам нежилых помещений Здания в материалах адрес собранию.

По восьмому вопросу предложено утвердить ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере, установленном Правительством адрес для жилых помещений.

Итоги голосования: "за"... 86, 88 %, "против"... 13, 12 %, "воздержались"... 0%

Решено утвердить ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере, установленном Правительством адрес для жилых помещений.

По шестнадцатому вопросу предложено подтвердить полномочия ООО "Джинтек" (ОГРН 1157746222259) по осуществлению функций Управляющей компании Здания.

Итоги голосования: "за"... 86, 52 %, "против"... 12, 49 %, "воздержались"... 0, 99 %

Решено подтвердить полномочия ООО "Джинтек" (ОГРН 1157746222259) по осуществлению функций Управляющей компании Здания.

В соответствии с Протоколом кворум общего собрания собственников нежилых помещений МФК "Неглинная Галерея" составил 85, 67% голосов об общего числа голосов собственников, общее собрание признано состоявшимся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общее собрание собственников было подготовлено и проведено в соответствии с предъявляемым законодательством требованиями, а именно ст.ст. 44... 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что апартамент... отель является отдельным зданием, в связи с чем не должны учитываться иные голоса собственников нежилых помещений, имеется несколько гражданско... правовых сообществ не могут быть приняты во внимание, поскольку объект, находящийся по адресу: адрес не имеет в своем составе несколько обособленных зданий, в выписке из ЕГРН указан один объект, в связи с чем в собрании участвуют все собственники нежилых помещений по адресу: адрес, которыми являются не только собственники апартаментов, но и собственники других нежилых помещений в данном комплексе и решение принимается всеми собственниками путем голосования.

Торгово... офисная часть здания и Апартамент... отель, имея отдельную друг от друга крышу, являются также одним зданием, так как имеют общие инженерные коммуникации, обслуживающие обе части здания.

При этом в судебном заседании не отрицалось, что предпринимались попытки для регистрации апартамент... отеля как самостоятельного объекта недвижимости, однако, в регистрации было отказано.

Отклоняя доводы истцов о том, что размер утверждаемых тарифов Управляющей компании - ООО "Джинтек", составляющий 150 рублей за 1 кв.м, полезной площади помещений, принадлежащих каждому собственнику в Апартамент... отеле, завышен в 5 раз по отношению к тарифу, установленному постановление Правительства Москвы от 04 декабря 2018 года N 1497... ПП, суд обоснованно исходил из того, что данные тарифы, установленные соответствующим постановлениям Правительства адрес регламентируют только стоимость содержания жилых помещений граждан... собственников жилых помещений в многоквартирных домах, между тем истцы являются собственниками нежилых помещений.

Приходя к выводу, что оспариваемые истцами решения приняты по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, решение собрания не противоречит основам правопорядка или нравственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб о том, что апартамент... отель по адресу: адрес (в котором находятся помещения истцов) является самостоятельным зданием по отношению к торгово... офисному центру по адресу: адрес, (управлением которым осуществляет ответчик ООО "Джинтек"), функции по их содержанию, обслуживанию и доступу не связаны друг с другом, опровергаются материалами дела, согласно которым данное здание является единым и не имеет в своем составе несколько обособленных зданий, имеются общие инженерные коммуникации, обслуживающие обе части здания.

Доводы жалоб о завышенном тарифе на услуги управляющей компании были предметом оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонил их, с чем судебная коллегия соглашается.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушение норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

С решением суда также не согласны лица, не привлеченные к участию в деле, фио и фио, которые в апелляционных жалобах указывает на то, что являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, обжалуемым решением общего собрания затрагиваются их права, не привлечение их к участию деле в качестве соистцов нарушает их права на

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", присоединение к иску происходит в порядке, установленном процессуальным законодательством, соответствующее заявление должно соответствовать положениям статей 131... 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе должно быть подано в письменной форме, к нему должны быть приложены доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления участвующим в деле лицам копий заявления и приложенных к нему документов, в случае подачи такого заявления через представителя последний должен представить оформленную в установленном порядке доверенность, предусматривающую его право на подписание и подачу иска в суд (часть 1 статьи 54, пункт 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела не следует, что указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены при Магановой Ф.И. и Сюбаевым Н.З. при подаче соответствующего заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что фио и фио были извещены о намерении истцов обратиться в суд, однако не присоединились к иску в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 40 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб Магановой Ф.И. и Сюбаева Н.З. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Тариканова Д.В, Гараниной И.Н, фио, Калошина В.А, Калошиной Н.А, Ахломовой В.Н, фио, Неверовой Т.А, Пушилина А.Ю, фио, Хелльмих К, Александровой Е.В, Гаркуши Д.В, как законного представителя несовершеннолетних Гаркуши Д.Д. и Гаркуши Т.Д, Шестопалова А.А.... без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Магановой Ф.И, Сюбаева Н.З. на решение Мещанского районного суда адрес от 22 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: