Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 года по иску ООО "Экспресс Коллекшн" к Яковлевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой ОВ в пользу ООО "Экспресс Колекшн" задолженность по кредитному договору в размере 186 938, 15 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4939 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспресс Коллекшн" обратился в суд с иском к ответчику Яковлевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указа но, что между ООО "Сетелем Банк" и Яковлевой О.В. 01.06.2014 года заключен кредитный договор сроком до 29.05.2018г. N 04002561883, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 95 273, 11 руб, с процентной ставкой 32% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, в сроки и на условиях договора. Ответчиком обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей не исполнены.

ООО "Экспресс Коллекшн" является правопреемником ООО "Сетелем Банк" на основании договор а уступки прав (требований) N 24 от 29.05.2018 года.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, за ответчиком в период с 01.06.2014г. по 29.05.2018г. образовалась задолженность 186 938, 15 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 91 467, 38 руб, просроченных процентов в размере 64 670, 77 руб, неустойки 30 800 руб.

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

И стец проси л суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 186 938, 15 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 939 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сетелем Банк" и Яковлевой О.В. 01.06.2014 года заключен кредитный договор сроком до 29.05.2018г. N 04002561883, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 95 273, 11 руб, с процентной ставкой 32% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, в сроки и на условиях договора. Ответчиком обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей не исполнены.

ООО "Экспресс Коллекшн" является правопреемником ООО "Сетелем Банк" на основании договора уступки прав (требований) N 24 от 29.05.2018 года.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, за ответчиком в период с 01.06.2014г. по 29.05.2018г. образовалась задолженность 186 938, 15 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 91 467, 38 руб, просроченных процентов в размере 64 670, 77 руб, неустойки 30 800 руб.

Ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий кредитного договора и пришел к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 04002561883 от 01.06.2014г. по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности причитающихся процентов, и что исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 186 938, 15 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд учел, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 939 руб, и пришел к обоснованным выводам, что указанные судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было произведено сопоставление несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и что суд не применил ст.333 ГК РФ, заявленная сумма неустойки несоразмерна вменяемому нарушению не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик такого заявления суду первой инстанции не подала.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи