Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серова Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Серову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Взыскать с Серова ЕВ в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 16.02.2013г. - 573 689, 44 руб, расходы по уплате госпошлины - 8 936, 89 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Серову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: АО "Райффайзенбанк" (ранее ЗАО "Райффайзенбанк") и Серов Е.В. заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N4 *********, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 234000 руб. С 10.07.2018 кредитный лимит составил 513000 руб. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на 15.08.2019 задолженность составляет 573 689, 44 руб, которую истец проси л взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8936, 89 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Райффайзенбанк" (ранее ЗАО "Райффайзенбанк") и Серов Е.В. заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N40817810301002455453, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 234000 руб. С 10.07.2018 кредитный лимит составил 513000 руб.

По состоянию на 15.08.219 задолженность ответчика составляет 573689, 44 руб, из которых: остаток основного долга - 418607, 38 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга - 96972, 95 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 43753, 17 руб, задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами - 14355, 94 руб.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что о тветчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов: с даты заключения договоров ответчик не своевременно и не в полном объеме производил платежи в погашение кредита, и что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые заверены подписью представителя истца и кроме того, в судебном заседании обозревались оригиналы документов, копии которых находятся в материалах дела, а доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, суду не представлено, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен и не оспаривался ответчиком и п ри этом суде первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 573698, 44 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также была взыскана в пользу истца, уплаченная им госпошлину в сумме 8936, 89 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует внятный, подкрепленный первичными документами расчет задолженности, приложенный истцом реестр операций является простой распечаткой информации из базы данных истца, указанный реестр не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности, достоверности, поскольку в базу данных может вносится любая информация несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доводы ответчика о том, что представленные истцом копии документов не могут служить доказательствами по делу являются несостоятельными, а доводы ответчика о не предоставлении истцом расчета задолженности по договору, а также об ее отсутствии, судом не принимаются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а допустимых доказательств его доводов (в частности платежных документов о погашении задолженности) ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало установить факт задолженности ответчика перед истцом, ответчик погасил задолженность перед истцом в 2019 году путем внесения наличных денежных средств на счет через принадлежащие истцу банкоматы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебно-бухгалтреской экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение заявленных ходатайств является правом, но не обязанностью суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи