Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "ОМЕГА" по доверенности А.Ю. Мосенко на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30.09.2020 года по иску Пашловой И.И. к ООО "УК "ОМЕГА" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "УК "ОМЕГА" к Пашловой И.И. о взыскании задолженности по оплате за машиноместо, судебных расходов, которым постановлено:

Признать незаконными действия УК "ОМЕГА" по начислению денежных средств за "дополнительное обслуживание паркинга" за период с марта 2019 года по май 2019 года.

Взыскать с ООО "УК "ОМЕГА" в пользу Пашловой ИИ сумму оплат 82.754 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 41.377 рублей 05 копеек, госпошлину 300 рублей, а всего 129.431 рубль 15 копеек.

В остальной части требований Пашловой Ирины Ивановны к ООО "УК "ОМЕГА" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "УК "ОМЕГА" госпошлину в бюджет Москвы 2.683 рубля.

В удовлетворении встречного иска ООО "УК "ОМЕГА" к Пашловой ИИ о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пашлова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ОМЕГА" об обязании произвести перерасчет по лицевому счету за период с июля 2015 года по август 2018 года. Требования мотивированы тем, что истец является собственником машиноместа N 203, расположенного в жилом доме по адресу: *********. Управляющей компанией является ООО "УК "ОМЕГА", на основании открытого конкурса по отбору управляющей компании от 10.03.2015г, и в последстви и на основании решения собрания собственников помещений МКД от 30.06.2015г. Указанным решением также утверждены условия договора управления, тарифы и ставки. Однако, ответчик за период с июля 2015 года по август 2018 года незаконно выставлял счета на оплату за машиноместо в размере 2000 рублей, при отсутствии такого решения. С августа 2018 года платежные документы вообще не представляются собственнику. Решением Никулинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 24.08.2018 года, были признаны незаконными действия ответчика по начислению 2 000 руб. за содержание машиномест в многоквартирном доме, расположенной по адресу: *********. На неоднократные устные и письменные претензии, ответчик доказательств наличия оснований для начислений не представил, перерасчет платы не произвел, что и явилось основанием для подачи иск в суд.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать ООО "УК "ОМЕГА" произвести перерасчет по лицевому счету за период с июля 2015 года по август 2018 года, взыскать денежные средства в размере 78000 рублей, штраф 50 % от присужденных судом сумм.

Определением суда от 23.05.2019г. объединены в одно производство данное гражданское дело и гражданское дело N 2-3033/19 по иску ООО "УК "ОМЕГА" к Симчера Н.Н, Титовой А.К. о взыскании задолженности, а 20.06.2019г. также присоединено гражданское дело N 2-3201/19 по иску Барановской М.М. к ООО "УК "ОМЕГА" об обязании произвести перерасчет.

30.08.2019г. Пашлова И.И. уточнила свои исковые требования, дополнив требованием о признании проведенных ООО "УК "ОМЕГА" начислений платы за содержание машиномест по фактическим затратам недействительными.

Кроме того, Пашловой И.И. 13.05.2019г. подано исковое заявление к ООО "УК "ОМЕГА" о признании действий по начислению платы по статье "дополнительное обслуживание паркинга" за март и апрель 2019 года незаконными, обязании произвести перерасчет с марта 2019 года по настоящее время, взыскании штрафа 50 % от незаконно начисленной платы в размере 2.251 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда 15.000 рублей, расходов по госпошлине 300 рублей.

Определением суда от 30.08.2019г. данное исковое заявление объединено с вышеуказанными исковыми заявлениями, с присвоением номера гражданского дела N 2-1602/19.

С учетом объединения гражданских дел, в окончательной редакции иска, Пашлова И.И. просила суд признать незаконными действия ООО "УК "ОМЕГА" по начислению платы за машиноместо в извещениях за март - май 2019 года, обязании произвести перерасчет с марта по май 2019 года, взыскании денежных средств 6.754 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда 15.000 рублей, штрафа в размере 50 % от незаконно начисленных сумм 3.377 рублей 05 копеек, госпошлины 300 рублей.

07.11.2019г. Пашлова И.И. вновь уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать действия ООО "УК "ОМЕГА" по начислению за машиноместо незаконными и взыскании 78.000 рублей, компенсации морального вреда 15.000 рублей, штрафа 50 % от незаконно начисленных сумм 39.000 рублей.

При этом, в производстве Никулинского суда, также находи лось гражданское дело по иску ООО "УК "ОМЕГА" к Зуеву И.Г, Пашловой И.И. о взыскании задолженности по оплате за машиноместа.

Определением суда от 25.12.2019г. исковые требования ООО "УК "ОМЕГА" к Пашловой И.И. выделены в отдельное производство и объединены с гражданским делом N 2-1602/19.

Определением суда от 23.07.2020г. выделены в отдельное производство вышеуказанные требования Пашловой И.И. к ООО "УК "ОМЕГА" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, самостоятельные требования ООО "УК "ОМЕГА" к Пашловой И.И. о взыскании задолженности по оплате за машиноместо, судебных расходов, с присвоением номера дела N 2-18/20.

В окончательной редакции иска, Пашлова И.И. проси ла суд взыскать с ООО "УК "ОМЕГА" денежную сумму за период с июля 2015 года по август 2018 года в размере 76000 рублей, штраф 38000 рублей, признать незаконными действия управляющей компании по начислению денежных средств за "дополнительное обслуживание паркинга" в квитанциях за март - май 2019 года и взыскании излишне оплаченных 6.754 рубля 10 копеек, штраф 3.377 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда 15.000 рублей, госпошлину 300 рублей.

25.12.2019г. ООО "УК "ОМЕГА", уточнив встречные исковые требования, просило суд взыскать с Пашловой И.И. задолженность за период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года 37.067 рублей 30 копеек, пени с 11.01.2018г. по 23.12.2019г. 14.616 рублей 86 копеек, госпошлину 3071 рубль 19 копеек.

В окончательной редакции иска, ООО "УК "ОМЕГА" просит суд взыскать с Пашловой И.И. задолженность за период с декабря 2017г. по январь 2020г. в размере 16923 рубля 78 копеек, пени за период с 11.01.2018г. по 05.04.2020г. в размере 2 0 70 рублей, расходы по госпошлине.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представитель ответчика ООО "УК "ОМЕГА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пашлову И.И, представителя истца по доверенности Корнеева А.М, которые доводы апелляционной жалобы не признали, с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.155 ЖК РФ предусмотрено Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива: 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. 2.1. Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.11 ст. 156 ЖК РФ Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с ч.12 ст. 156 ЖК РФ При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из смысла и содержания названных нормативных правовых актов следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 161 ЖК РФ ч. 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ч. 3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлено (пунктом 156), что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Кроме того согласно пункта 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27 июля 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами (Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

С учетом положений п.9 ст.13 и п.10 ч.1 ст.14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (ч.8 ст.156 ЖК РФ): утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (ч.3 ст.156 ЖК РФ).

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (ч.4 ст.157 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 и 17 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27 июля 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п. 1 ст.432, ст.450-453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилищным законодательством положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применил Закон "О защите прав потребителей".

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса, оформленного протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10 марта 2015 года, извещение N 210115/4263170/01 от 21 января 2015 года, победителем была признана управляющая организация - ООО "УК "ОМЕГА".

Конкурсная документация расположена на официальном ресурсе в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: h ttps://torqi.qov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationld=7987476&lotld-7987715&prevPaqeN=4.

Управляющая организация ООО "УК "ОМЕГА" с 26 мая 2015 года приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: *********.

Решением общего собрания собственников, оформленном протоколом N 5 от 30 июня 2015 года, ответчик был утверждён собственниками помещений в многоквартирном доме, как управляющая организация домом, расположенным по адресу: *********. Данным решением также утверждены условия договора управления МКД, тарифы, ставки, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 24, 53 рубля.

Пашлова И.И. является собственником машиноместа N********* в указанном доме.

Протоколом N 5 общего собрания собственников помещений МКД от 30 июня 2015 года установлены следующие тарифы;

Вопрос 6 - Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 24, 53 рубля (приложение N 1 Смета)

Решение по пункту 9 собрания - целевые взносы не приняты.

Протоколом б/н общего собрания собственников помещений в МКД от 8 октября 2015 года установлены следующие дополнительные взносы.

Вопрос 17 - Утвердить ежемесячный взнос на содержание круглосуточной диспетчеризации в размере - 2, 15 рублей за кв.м.

Вопрос 18 - Утвердить ежемесячный взнос на содержание службы обеспечения порядка и контрольно-пропускного режима в размере -15, 00 рублей за кв.м.

Вопрос 19 - Утвердить ежемесячный взнос на услуги по дополнительной уборки стилобата, межквартирных коридоров и лифтовых холлов в размере - 3, 42 рубля за кв.м.

Вопрос 20 - Утвердить ежемесячный взнос на обслуживание СКУД (системы контроля и управления доступом) - 0, 33 рубля за кв.м.

Вопрос 21 - Утвердить ежемесячный взнос на обслуживание Индивидуального теплового пункта в размере 1, 55 рубля за кв.м.

Вопрос 22 - Утвердить ежемесячный взнос на содержание АУП управляющей компании для обеспечения оказания услуг в размере 3, 00 рублей за кв.м.

Вопрос 23 - Утвердить ежемесячный взнос на обслуживание установленной в доме единой системы наблюдения (65 видеокамер) в размере 1, 06 рубля за 1 кв.м.

Вопрос 24 - Утвердить ежемесячный взнос на ремонт лифтового оборудования, связанной с заменой вышедшего из строя оборудования, не относящееся к капитальному ремонту в размере 2, 60 за кв.м.

Вопрос 26 - Произвести восстановительный ремонт системы пожарной безопасности и утвердить взнос на её ремонт в размере 9, 63 кв.м, в течении трёх месяцев (ноябрь, декабрь январь)

Вопрос 27 - Утвердить ежегодный взнос на мытье внешнего остекления с использованием промышленных альпинистов в размере 20, 50 за 1 кв.м, с выставлением счета в ноябре 2015 года.

Вопрос 28 - Утвердить ежегодный взнос на очистку карнизов, поясков, сандриков и пр. от сосулек в зимний период с использованием промышленных альпинистов для предотвращения и порчи автомобилей в размере 3, 50 рублей за кв.м, в месяц с выставлением счета в течении четырёх месяцев (ноябрь, декабрь, январь, февраль)

Вопрос 29 - Для изготовления дубликатов паспортов 20 лифтов, необходимых для эксплуатации лифтового оборудования и предотвращения остановки лифтов контролирующими органами при проведении проверок утвердить одноразовый взнос в размере 14, 83 за кв.м, с выставлением платежа в октябре 2015 года

Вопрос 32.2 - Установить ежемесячный взнос на обслуживание домофона в размере 52, 50 рубля с квартиры

Вопрос 32.3 - Установить ежемесячные взносы на обслуживание ТВ антенны (квартира) в размере 110, 00 рублей.

Иные тарифы на услуги и работы решением общего собрания собственников помещений в МКД не принимались.

В период с октября 2018 года по февраль 2019 года ответчик ООО "УК Омега" квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений по неизвестной причине не выставлял.

В марте 2019 года собственники машино-мест получили квитанции по оплате за услуг и ЖКХ с указанием долга по фактически понесённым затратам.

Согласие на оказание дополнительных услуг - работ по дополнительному обслуживанию паркинга (машиномест) истец Пашлова И.И, равно как и иные собственники машиномест, не давала.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собственники помещений МКД по адресу: ********* на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание нежилого помещения не принимали, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения ч.3 ст.156 и ч.4 ст.158 ЖК РФ.

При этом суд учел, что Решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2265/18, вступившим в законную силу 24 августа 2018 года, установлено, что требования истца в части признания незаконными действий управляющей организации по начислению платы за машиноместо в размере 2000 рублей ежемесячно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с решениями, оформленными протоколом N 5 от 30 июня 2015 года, собственники отказались от договора управления, заключённого с ООО "Барклайс", а также в соответствии с приложением N 1 к протоколу (смете), установили стоимость услуги на содержание и ремонт в 24, 53 рубля. Таким образом, тариф в размере 2000, 00 рублей за машиноместо ежемесячно, после расторжения договора управления с ООО "Барклайс", ООО "УК ОМЕГА" с собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывался. Ответчиком не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым для ООО "УК Омега " устанавливался размер платы за содержание и ремонт машиноместа в размере 2000 рублей. Судом принято решение о признании незаконными действий по начислению ООО "Управляющая Компания Омега" 2000 рублей за содержание машиномест в многоквартирном доме по адресу: Москва, проспект Вернадского, дом 105, корп. 4.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что несмотря на тот факт, что вышеуказанное Решение суда в части незаконного начисления распространяется на всех собственников машино-мест, ООО "УК "ОМЕГА", несмотря на обращения собственников с требованием перерасчёта, его не произвёл и более того, ответчик необоснованно в марте 2019 произвёл доначисление за обслуживание паркинга и указав на дополнительное обслуживание паркинга.

При отказе в удовлетворении встречного иска ООО "УК Омега" суд исходил из того, что в своих возражениях на иск, равно как и в самостоятельном иске, представитель ООО "УК ОМЕГА" ссылается на Протокол N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: *********г, в соответствии с которым была избрана управляющая компания ООО "Барклайс" и также данным протоколом утверждена форма договора управления, в приложении N 2 к которому в п.7.3 установлено, что в смету расходов входит обслуживание подземного паркинга 2000 руб. за машиноместо ежемесячно и что Ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом суд пришел к выводам, что данные доводы ответчика и расчеты, указанные в иске, относительно взыскания 2000 руб, не соответствуют начислениям в ранее выставленных и оплаченных счетах на оплату содержания машиноместа за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года, в том числе по причине необоснованного включения ответчиком в расчет начислений по разделу 1 "Подрядная организация (дополнительное обслуживание, содержание, текущий ремонт)", по разделу 3 "АО Мосэнергосбыт (коммунальная услуга - "электроснабжение")", по разделу 4 "АО Мосводоканал (коммунальная услуга - "холодное водоснабжение")" и "ООО "УК "ОМЕГА" (дополнительные взносы, утвержденные ОСС)", которые отсутствовали в извещениях и квитанциях на оплату содержания машиноместа за период с июня 2015 года по сентябрь 2018 года, а начисления по разделу 1 "Подрядная организация (дополнительное обслуживание, содержание, текущий ремонт)" в расчете фактических затрат по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту помещений подземного паркинга за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года ежемесячно с собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывались.

Кроме того, с марта по сентябрь 2019 года ответчик выставлял счета на оплату содержания машиноместа, в которых неправомерно включены начисления по разделу 1 "Подрядная организация (дополнительное обслуживание, содержание, текущий ремонт)".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводам, что действия управляющей организации ООО "УК "Омега" по начислению ежемесячно 2000 рублей по разделу 1 в период с июня 2015 года в качестве взносов на обслуживание паркинга, утвержденного протоколом ОСС, при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома, являются незаконными, поскольку собственники помещений многоквартирного дома решением внеочередного общего собрания собственников от 30 июня 2015 года отменили Решение общего собрания собственников от 06 апреля 2015 года (пункт 4 Повестки дня), выбрали управляющую организацию ООО "УК "Омега" (пункт 5 Повестки дня) и установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24, 53 рублей за 1 квадратный метр (пункт 6 Повестки дня), а дополнительные расходы по содержанию и текущему ремонту паркинга общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принимались.

Кроме того в соответствии с решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года по делу 2-1379/2019 принятые на общем собрании собственников помещений в МКД от 21 августа 2018 года решения, признаны недействительными с момента их принятия и в том числе признаны недействительными пункты 10 и 11 повестки дня собрания, а именно о принятии отчета от 30.04.2018 года ООО "УК "Омега" о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 26.05.2015 по 30.04.2018 г. и о признании обоснованными начислений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, помещениях паркинга и дополнительные услуги, произведенных ООО "УК "Омега" за период 26.05.2015 г. по 30.04.2018 г.

В этой связи, поскольку договоры с подрядными организациями ООО "Триада", ООО "Унистрой", ООО "Стривер" заключены ООО "УК "ОМЕГА" без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, без учета волеизъявления собственников помещений посредством принятия решения об этом на общем собрании, при этом установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей, в связи чем, оснований для выставления истцу фактически понесенных затрат, в связи с заключением ответчиком с ООО "Триада", ООО "Унистрой", ООО "Стривер" договоров подряда не имеется.

Также, при принятии решения суд учел, что Арбитражным судом г. Москвы 03 июля 2019 года рассмотрено дело N А40-297074/18-16-2195 по иску Управляющей компании "ОМЕГА" к Закрытому акционерному обществу "КРОФТ" о взыскании денежных средств.

При рассмотрении данного дела также установлено: истец начисляет услугу отопления с октября 2015 года, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. по делу N А40-99542/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 г, установлено, что в период с марта 2016 по май 2016 ПАО "МОЭК" без заключения договора теплоснабжения осуществляло поставку энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москвы проспект Вернадского д. 105 корп. 4, находящийся в управлении ООО "Управляющая компания "ОМЕГА", являющегося управляющей организацией.

Данный факт подтверждается актом проверки N275/ОТИ от 07.04.2016 и актом N 275-ФОТЭ от 07.04.2016, подписанным ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" без замечаний.

После подписания актов ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" выставлен счет на сумму 3.931.778, 31 руб. за период с апреля 2016 по май 2016 года, который ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" оплачен частично.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" производила оплату за тепловую энергию только с апреля 2016 года.

Установив, что доказательств того, что ответчик оплачивал тепловую энергию с октября 2015 года в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что начисление Пашловой И.И. оплаты за отопление в период с октября 2015 года по март 2016 года, в целом является необоснованным.

В материалы дела представлены неоднократные обращения Пашловой И.И. о перерасчете платы, которые в добровольном порядке не удовлетворены, более того, произведено начисление дополнительных услуг помимо тарифов 24, 53 и 2000 рублей, в связи с чем, суд нашел, что и требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, т.к. расчет принят судом и ответчиком ООО "УК "ОМЕГА" не оспорен, 50 % от начисленных и оплаченных 76000 рублей (38000 рублей) и от 6754 рублей 10 копеек (3377 рублей 05 копеек).

Также, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда 15000 рублей, но суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика, однако сумму в размере 15000 рублей суд полагал завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца Пашловой И.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании в указанной части, суд законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, а поскольку доводы встречного иска не нашли своего подтверждения ООО " УК "ОМЕГА" обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При частичном удовлетворении исковых требований Пашловой И.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК "ОМЕГА" к Пашловой И.И. суд в полном соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с ООО "УК "ОМЕГА" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2683 рубля, а в пользу Пашловой И.И. 300 рублей, оплаченных при подаче иска.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "ОМЕГА" считает, что правомерно выставляло за содержание машиноместа ежемесячно 2000 рублей, поскольку это было предусмотрено решением общего собрания собственников от 06 апреля 2015 года, проведенного после избрания ООО "УК "ОМЕГА" управляющей компанией на основании конкурса от 10 марта 2015 года не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу не применима ссылка на статью 61 ГПК РФ, поскольку стороны не были участниками процесса по делу N 2-2265/18 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения не был установлен счетчик за отопление, в связи с чем в размер 2000 рублей входила плата за электроэнергию, воду и непосредственно обслуживание самого машиноместа, отдельно же вопрос по оплате машиноместа собственники не принимали, изменив другие дополнительные взносы на основании решения общего собрания МКД от 08.10.2015 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя иск Пашловой И.И, суд фактически признал за ней право на неосновательное обогащение, посчитав, что управляющая компания за свой счет непосредственно должна была содержать и эксплуатировать непосредственно машиноместо, принадлежащее Пашловой И.И. на праве собственности, что грубо противоречит закону ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи