Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-3489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брайана Джонсона на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28.06.2018г, в редакции определения того же суда об исправлении в решении суда описки от 21.09.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ушакова Юрия Евгеньевича к Брайану Джонсону о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Брайана Джонсона, гражданина Великобритании, 01.05.1963 года рождения, паспорт Великобритании GBR 504615546, выданный 24.09.2012 г, в пользу Ушакова Юрия Евгеньевича сумму займа в размере 4 852 552 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 411 466, 19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 520 рублей 09 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушаков Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику Брайану Джонсону о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование исковых требований, что 28.06.2016 г. истец передал ответчику в долг сумму в размере 80 000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть до конца 2016 года, написав об этом расписку. Денежные средства ответчиком не возращены. Поскольку на момент предполагаемого возвращения долга 31.12.2016 г. курс доллара США составлял 60, 6569 руб, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в рублевом эквиваленте в размере 4 852 552 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 466, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 520, 09 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Брайана Джонсона по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что ответчик Брайан Д. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, а конкретно, в извещении о судебном заседании неверно указан его адрес, поскольку содержит ошибку в номере дома.

02.03.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Савеловского районного суда г.Москвы от 28.06.2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 сентября 2018 года было отменено и было принято новое решение, которым исковые требования Ушакова Юрия Евгеньевича к Брайану Джонсону о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Брайана Джонсона, гражданина Великобритании, 01.05.1963 года рождения, паспорт Великобритании GBR 504615543, выданный 24.09.2012 г, в пользу Ушакова Юрия Евгеньевича взыскана сумма займа в размере 4 852 552 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 466, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 520 руб. 09 коп.

17 декабря 2020г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 02.03.2020 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Брайана Д. о судебном заседании, назначенном на 28.06.2018 год в Савеловском районном суде г. Москвы.

Истец Ушаков Ю.Е. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю - адвокату Рой-Григорьевой Е.Б, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Брайан Д. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ушакова Ю.Е. адвоката Рой-Григорьеву Е.Б, поддержавшую исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 28.06.2018 года, ответчик Брайан Д, не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен о месте и времени судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в указанное судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Брайан Д, не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 28.06.2018 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016г. между Ушаковым Ю.Е. (займодавец) и Брайаном Джонсоном (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Ушаков Ю.Е. передал Брайану Джонсону денежные средства в размере 80 000 долларов США на личные нужды, а Брайан Джонсон, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму в полном объеме до конца 2016 года, что подтверждается собственноручно написанной на английском языке распиской от 28.06.2016 г. Указанная расписка переведена на русский язык и нотариально удостоверена. Оригинал указанной расписки представлен стороной истца судебной коллегии на обозрение.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ответчик Брайан Джонсон представленную истцом расписку не составлял и не подписывал, заявил о ее подложности, указав, что ответчик договор займа с истцом не заключал, денежные средства не получал.

Для проверки доводов ответчика Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021г. по ходатайству ответчика Брайана Джонсона по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение было поручено экспертам ФБУ "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации", а на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Кем, Брайаном Джонсоном или иным лицом, выполнен текст и подпись расписки от 28 июня 2016 года, на английском языке.

Согласно выводов заключения N1594/06-2-21 от 09.07.2021г. экспертов ФБУ "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации": текст расписки от 28 июня 2016 года, а также подпись от имени Брайана Джонсона выполнены самим Брайаном Джонсоном

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает доказанным факт заключения между сторонами договора займа, поскольку ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих доводов не представил и они опровергаются вышеуказанными выводами судебной экспертизы.

Поскольку долговые документы находится у истца, а ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства погашения долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 4 852 552 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 31.12.2016г. по 30.11.2017г. в размере 411 466, 19 руб. согласно представленному расчету, который проверен и признан арифметически верным, соответствует требованиям закона.

Довода ответчика о том, что сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств не может служить основанием для отказа в иске поскольку опровергается написанной самим ответчиком распиской о получении суммы займа.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не доказал свою платежеспособность на момент предоставления займа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными истцом справками о доходах физического лица, согласно которым доход истца в 2015 году составляет более 14 000 000 руб, в 2016 году - также более 14 000 000 руб.

Доводы Брайана Джонсона о том, что он не предоставлял расписку от 28.06.2016 в подтверждение получения денежных средств, что он отрицает факт написания расписки от 28.06.2016, настаивает на подложности расписки от 28.06.2016 не может служить основанием для отказа в иске поскольку опровергается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о в зыскании с Брайана Джонсона в пользу Ушакова Юрия Евгеньевича суммы займа в размере 4 852 552 руб,.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и исковые требования о взыскании на основании ст.395 ГК РФ с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 466, 19 руб, расчет которых является правильным.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 520 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2018г, в редакции определения того же суда об исправлении в решении суда описки от 21 сентября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Брайана Джонсона, гражданина Великобритании, 01.05.1963 года рождения, в пользу Ушакова Юрия Евгеньевича сумму займа в размере 4 852 552 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 466, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 520 руб. 09 коп.

Председательствующий

Судьи