Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Павловой И.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ворониной Г.В. и представителя ответчика Малеева А.А. по доверенности Менькова Д.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по иску ООО "Максимель" в лице конкурсного управляющего Полянкина В.А. к Ворониной Г.В, Малееву А.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", гос.рег.знак *********, заключенный 08 октября 2018 года между Пономаревой ГВ и Малеевым АА.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Малеева АА на транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", гос.рег.знак *********.

Признать за Ворониной (ранее Пономарева) ГВ право собственности на транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", гос.рег.знак *********.

Взыскать солидарно с Ворониной ГВ, Малеева АА в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Максимель" в лице конкурсного управляющего Полянкина ВА обратилось в суд с иском к Ворониной ГВ, Малееву АА о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года по делу А40-158410/2017 ООО "Максимель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим является Полянкин В.А.

Ответчик Воронина Г.В. (ранее Пономарева Г.В.) являлась генеральным директором ООО "Максимель", в предбанкротном состоянии Общества ответчик Воронина Г.В. в период с 30.09.2016 года по 23.01.2017 года совершила ряд сделок по переводу денежных средств из Общества на банковские счета аффилированных лиц, которые впоследствии были признаны Арбитражным районным судом г.Москвы недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 года Воронина Г.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимель".

Также в период совершения незаконных сделок, ответчик заключила со своим зятем ответчиком Малеевым А.А. договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес-Бенц", гос.рег.знак *********, что является злоупотреблением правом, и направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, что делает невозможным исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Истец проси л суд признать недействительной сделку отчуждени автомобиля марки "Мерседес-Бенц", гос.рег.знак *********, применить последствия недействительности сделки в виде признания за Ворониной Г.В. права собственности на спорный автомобиль.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители.

Представители третьих лиц ООО "ЛЕКСРУС", ИФНС России N26 по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Малеева А.А. по доверенности Менькова Д.П, Малеева А.А, Воронину Г.В. которые доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда; представителя истца ООО "Максимель" по доверенности Печагина Д.Е, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, исследовав возражения представителя истца ООО "Максимель" по доверенности Печагина Д.Е, на апелляционные жалобы ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года по делу А40-158410/2017 ООО "Максимель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В настоящее время конкурсным управляющим является Полянкин В.А.

*********ООО "Максимель" в период с 24.07.2014 года по 03.02.2017 года являлась ответчик Воронина Г.В. (ранее Пономарева).

С 2016 года Воронина Г.В. являлась собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц", гос.рег.знак Р837АУ777.

Ответчик Малеев А.А. является зятем Ворониной Г.В.

18 октября 2018 года на основании договора купли-продажи, Воронина Г.В. продала свой автомобиль марки "Мерседес-Бенц", гос.рег.знак ********* своему зятю - ответчику Малееву А.А. за 1 800 000 руб.

В период с 30.09.2016 года по 23.01.2017 года Пономарева Г.В. совершила переводы денежных средств на банковские счета аффилированных лиц, после чего на банковских счетах ООО "Максимель" полностью отсутствовали денежные средства, при этом у ООО "Максимель" имелись обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, которые в настоящее время не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 года по делу N А40-158410/2017, также от 15.10.2019 года по делу N А40-158410/2017, которыми данные банковские операции признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 года Воронина Г.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимель".

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств необходимости продажи автомобиля своему зятю, представлено не было, Воронина Г.В, зная о наличии задолженности ООО "Максимель" перед кредиторами, также предполагая свою обязанность по уплате задолженности, совершила действия, направленные на передачу имеющегося у нее имущества родственнику, не располагая иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме.

При этом суд пришел к выводам, что заключение обжалуемого договора купли-продажи автомобиля от 08 октября 2018 г. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, и поскольку договор купли-продажи признается судом недействительным, то подлежат применению и последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Малеева А.А. на спорный автомобиль, и восстановления права собственности на него за Ворониной Г.В, а доводы ответчика, о том, что сделка была реальная, совершенная на рыночных условиях, не влияют на выводы суда, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля от 08 октября 2018 г. судом признано злоупотреблением правом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении заявленных исковых требований и принимая во внимание, что истцу при подаче иска в порядке ст. 90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ворониной Г.В. о том, что в отсутствие дела о личном банкротстве Ворониной Г.В. конкурсный управляющий ООО "Максимель" не вправе оспаривать сделки, совершенные Ворониной Г.В. с личным имуществом и не за счет конкурсной массы ООО "Максимель" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 года Воронина Г.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимель" по причине совершения ею действий повлекших банкротство ООО "Максимель".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ворониной Г.В. о том, что в материалы дела представлены платежные поручения на основании которых в октябре 2018 года Малеев А.А. перечислил Ворониной Г.В. денежные средства за отчуждаемый автомобиль в общем размере 1 800 000 рублей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Малеева А.А. по доверенности Менькова Д.П. о том, что Малеевым А.А. в материалы дела представлены банковские документы по оспариваемой сделке, подтверждающие перечисление Малеевым А.А. ответчику Ворониной Г.В. денежных средств в размере 1 800 000 рублей, что опровергает вывод суда о дарении не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указывают на явную описку в решении суда и лишь в одном месте (л.д.218) которая может быть исправлена судом по заявлению сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что из всего текста обжалуемого решения следует, что суд установилфакт, что 18 октября 2018 года Воронина Г.В. именно продала Малееву А.А. автомобиль марки "Мерседес-Бенц", гос.рег.знак ********* за 1 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Малеева А.А. по доверенности Менькова Д.П. о том, что суд в нарушение ст.198 ГПК РФ не привел мотивы, по которым отверг представленные Малеевым А.А. доказательства и мотивы отклонения его доводов, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку мотивировочная часть обжалуемого решения суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Малеева А.А. по доверенности Менькова Д.П. о том, что судом нарушены нормы материального права и что суд неправильно истолковал закон не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи