Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-34978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2020 года, которым постановлено

исковые требования Стерлитамакского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО адрес об обязании обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в отношении адрес, Каран, Карагайка - удовлетворить.

Обязать ОАО адрес в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в отношении адрес, Каран, Карагайка.

Взыскать с ОАО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Стерлитамакский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ОАО адрес об обязании обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в отношении адрес, Каран, Карагайка.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; на нарушение норм процессуального права, невозможность исполнения решения суда в связи с изменениями законодательства о транспортной безопасности.

Определением от 02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио возражала против требований прокуратуры, на вопрос суда пояснила, что в августе были направлены все необходимые документы для проведения оценки уязвимости направлены, в настоящее время проверка не проведена.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу места нахождения, указанному в выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ОАО адрес, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, представитель ОАО адрес был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права Общества, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Стерлитамакской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на адрес транспортного региона.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства на адрес транспортного региона, а именно: в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства России от 12.04.2010 года N87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", в связи с изменением требований в области обеспечения транспортной безопасности не организовано проведение дополнительной оценки уязвимости адрес, Каран, Карагайка, являющихся объектами транспортной инфраструктуры.

Так, согласно ответу на запрос Стерлитамакской транспортной прокуратуры N исх. - 1915/КБШДДЦС - 4 от 18.11.2019 проведение дополнительной оценки уязвимости адрес, Каран, Карагайка, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, не осуществлено в связи с недостаточностью финансирования.

В обоснование заявленных требований, прокурор ссылается на то, что неисполнение ОАО "РЖД" требований законодательства о транспортной безопасности, может привести к созданию условий для незаконного вмешательства в деятельность в области железнодорожного транспорта, а именно Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495.

В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, тоннели, эстакады, мосты, автомобильные, железнодорожные вокзалы и станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательств.

В силу п.3 ч.2 ст.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Часть 3 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" устанавливает, что результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности по противодействию терроризму.

Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" закреплено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Понятие категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств для целей Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено в пункте 2 статьи 1, это - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий; понятие оценки уязвимости - в пункте 6 статьи 1, - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что решение суда не исполнимо, поскольку были внесены изменения в действующее законодательство, в соответствии с которыми у ОАО "РЖД", как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанность по исполнению Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495.

Судебная коллегия, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, находит возражения ответчика частично обоснованными исходя из следующего.

Понятие категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств для целей Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено в пункте 2 статьи 1, это - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий; понятие оценки уязвимости - в пункте 6 статьи 1, - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Исходя из анализа ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07 сентября 2020 года N358 "О порядке установления критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры", Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 августа 2020 года N331 "Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта" обязанность по проведению категорирования объектов транспортной инфраструктуры возложена на компетентные органы государственной власти.

Напрямую обязанность субъектов транспортной инфраструктуры по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получении их результатов не предусмотрена. Аналогичное полномочие по установлению порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств федеральный законодатель согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" делегировал федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 N1742 признаны утратившими силу Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, действовавшие на момент проведения проверки прокурором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, определяющие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N1635 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию

Приказом Минтранса России от 28.08.2021 N331 "Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию" установлено, что не подлежат категорированию железнодорожные станции, являющиеся обгонными пунктами, разъездами, нулевыми постами, а также промежуточные со средним потоком пассажиров до 50 человек в час в течение года.

Как усматривается из материалов дела, адрес NУТБ 7/21/0/1871 и Карагайка NУТБ 7/21/0/1872 в соответствии с уведомлением Росжелдора от 20 мая 2021 года внесены в реестр объектов, не подлежащих категорировании, поскольку по своему назначению и объему выполняемой работы отнесены к разъезду 5 класса, относятся к категории промежуточных станций со средним потоком пассажиров до 50 чел/ч. в течение года (раздел IV "Железнодорожный транспорт" Приложения к приказу Минтранса России от 28 августа 2020 года N 331).

Согласно представленному ответчиком письму от 30.08.2021 в адрес руководителя Приволжского территориального управления Федерального агентства Железнодорожного транспорта направлены для проверки и согласования паспорта обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в т.ч. в отношении адрес, Карагайка (реестровый NNЖСТ 201432, ЖСТ201433 соответственно).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора о возложении на ОАО "РЖД" обязанности обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в отношении адрес, Карагайка удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, из материалов дела не усматривается, что ответчиком была проведена дополнительная оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в отношении адрес, которая является грузовой станцией, отнесена к 3 классу, подлежит категорированию. А потому судебная коллегия, приходит к выводу о том, что требования прокурора о возложении на ОАО "РЖД" обязанности обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в отношении адрес подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанная станция не подлежит категорированию, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права о транспортной безопасности и локальных актов в сфере железнодорожного транспорта, а потому подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Исходя из положений ст.103 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2020 года, отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Стерлитамакского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО адрес удовлетворить частично.

Обязать ОАО адрес в течение 4 (четырех) месяцев обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в отношении адрес.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: