Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-34982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юдиной Анны Сергеевны на решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N 262530-КД-2014 от 04 декабря 2014 года, заключенный между адрес "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Юдиной Анной Сергеевной.

Взыскать с Юдиной Анны Сергеевны в пользу ПАО Росбанк задолженность по Кредитному договору N 262530-КД-2014 от 04 декабря 2014 года определенную на 16 апреля 2020 года в размере 2 563 979, 71 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 27 019, 90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N 142, расположенную по адресу в адрес, кадастровый номер 47:16:0201008:210, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 580 516 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Юдиной А.С, в котором просил расторгнуть Кредитный договор N 262530-КД-2014 от 04 декабря 2014 года, заключенный между адрес "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Юдиной А.С.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору N 262530-КД-2014 от 04 декабря 2014 года, определенную на 16 апреля 2020 года в размере 2563979, 71 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 27019, 90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N 142, расположенную по адресу в адрес, кадастровый номер 47:16:0201008:210, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2580516 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 декабря 2014 года между адрес "Коммерческий банк Дельта Кредит" (с 19 ноября 2014 года адрес ДельтаКредит") и Юдиной А.С. заключен Кредитный договор N 262530-КД-2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 590 320 руб. на приобретение квартиры по адресу: адрес. В соответствии с договором погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 34109, 06 руб.; срок возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита; процентная старка за пользование кредита установлена 15% годовых; при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости приобретенной ответчиком квартиры посредством обращения не нее взыскания. Банк исполнил свои обязательства, а ответчиком приобретена квартира. Однако начиная с 09 января 2020 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом. Просрочка по возврату кредита составляет более 99 дней. В адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако требование исполнено не было. Решением единственного акционера N 1/2019 от 19 марта 2019 года адрес реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк" с 01 июня 2019 года.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Юдина А.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено как необоснованное.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юдина А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Юдина А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления время для оценки заложенного имущества.

Учитывая время нахождения настоящего гражданского дела как в производстве суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в том числе неоднократное отложение судебного заседания судебной коллегией в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного заседания и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании требования п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ предусмотрена реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, которая осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350 настоящего кодекса.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года между адрес "Коммерческий банк ДельтаКредит" (с 19 ноября 2014 года адрес ДельтаКредит") и Юдиной А.С. был заключен кредитный договор N 262530-КД-2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2590320 рублей сроком пользования 242 месяцев под 15 % годовых, ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 34109, 06 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес- л.д. 45.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики и Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" предусмотрели ипотеку квартиры, находящейся по адресу: адрес- л.д. 45. Права кредитора, как залогодержателя недвижимого имущества, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной.

04 декабря 2014 года денежные средства по кредитному договору были предоставлены Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу ответчика путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений (п. 4.4.5), заемщик и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления кредитором, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 23 декабря 2019 года Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита. Однако данные требования не были исполнены ответчиком - л.д. 78 - 79.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2020 года составляет 2563979, 71 рублей включающую в себя, в том числе сумму невозвращенного кредита - 2 451 668, 74 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 112310, 97 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному в размере 2563979, 71 руб, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений закона и условий кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, судебная коллегия в соответствии ст. ст. 349, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2580 16 руб, которая определена на основании отчет независимого оценщика N ЖН-20-16043 от 16 апреля 2020 г.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что банк намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, так как банк предъявил исковые требования к ответчице в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности судебной коллегий отклоняются как необоснованные, поскольку определенная судом ко взысканию задолженность установлена на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора и является арифметически верной. Положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом не применяются.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку поданное ходатайство рассмотрено в установленном порядке с вынесением определения об отказе в его удовлетворении. Учитывая отсутствием доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: