Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, и судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Плиевой О.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18.02.2021 года по иску ООО "МВК" к Плиевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Плиевой ОН в пользу ООО "МВК" сумму долга по договору займа в размере 20 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб, неустойки в размере 2 052 руб, расходов по госпошлине 2 062 руб...

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МВК" обратился в суд с иском к ответчику Плиевой О.Н. о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 20 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб, неустойки в размере 2 052 руб, расходов по госпошлине 2 062 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 21.08. 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N ВЗ-00000000000000738, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб, сроком до 20.09.2019 г, под 365 % годовых. В нарушение условий договора займа заёмщик свои обязательства исполнял а ненадлежащим образом, в связи с чем, у не ё образовалась задолженность в размере 62 052 руб, которую истец проси л взыскать с ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08. 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N ВЗ-00000000000000738, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб, сроком до 20.09.2019 г, под 365 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов на сумму потребительского кредита взимается неустойка из расчета не более 20% годовых от суммы потребительского кредита, проценты на кредит продолжают начисляться.

ООО "МВК" исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка N78 района Сокол г.Москвы от 12.08.2020 г. был отменен судебный приказ о взыскании с Плиевой О.Н. в пользу ООО "МВК" задолженности по договору потребительского займа.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, у ответчика образовалась задолженность, состоящая из: суммы займа в размере 20 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб, неустойки в размере 2 052 руб, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным, оснований сомневаться в правильности его составления не имеется, а ответчиком какого-либо иного расчета суду не представлено.

Суд согласился с расчетом задолженности, процентов, штрафа, поскольку он соответствует требованиям норм закона, заключенного между сторонами договора, является математически верным, ответчиком какого-либо иного расчёта суду не представлено, так же из указанного расчета следует, что сумма начисленных процентов и полная стоимость займа не превышает четырехкратный размер суммы займа.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчик нарушила условия заключенного между сторонами договора займа и не выполнила взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 62 052 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 062 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с июля 2019 года максимальный размер задолженности по кредитам и займам не может быть в два раза больше суммы займа не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи