Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19.03.2021 года по иску АО "Международная лизинговая группа" к Хохлову М.В. о взыскании суммы займов, процентов за пользование займом, которым постановлено:

Иск АО "Международная лизинговая группа" удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова МВ в пользу АО "Международная лизинговая группа" в возврат займа по договору от 06.02.2019г. - 10 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с апреля 2020г. по февраль 2021г. - 2 200 000 руб, пени за период с 07.02.2020г. по 19.03.2021г. - 1 000 000 руб, в возврат займа по договору от 17.10.2018г. - 7 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с марта 2020г. по февраль 2021г. - 1 680 000 руб, пени за период с 19.04.2020г. по 19.03.2021г. - 500 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Международная лизинговая группа" обратился в суд с иском к ответчику Хохлову М.В. с учетом уточненных требований о взыскании суммы займ а, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2019 между Соколовым ВЛ, с одной стороны и Хохловым МВ, с другой стороны заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец передал Ответчику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные п. 1.2. Договора.

Согласно п. 1.2. Договора за пользование займом Ответчик выплачивает проценты по ставке 24 % от суммы займа в год. Проценты за пользование Суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заёмщику до дня возврата Суммы займа включительно. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа каждого последующего месяца.

Сумма займа подлежала возврату в полном размере до "06" февраля 2020 года (п. 2.2. Договора).

17.10.2018 между Соколовым ВЛ, с одной стороны и Хохловым МВ, с другой стороны заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займа от 17.10.2018 г. Истец передал Ответчику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные п. 1.2. договора займа от 17.10.2018г.

Согласно п. 1.2. договора займа от 17.10.2018 г. за пользование займом Ответчик выплачивает проценты по ставке 24 % (двадцать четыре процента) от Суммы займа в год. Проценты за пользование Суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заёмщику до дня возврата Суммы займа включительно. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 18 числа каждого последующего месяца.

Сумма займа подлежала возврату в полном размере до "18" октября 2019 года (п. 2.2. договора займа от 17.10.2018 г.).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2019 года к договору займа от 17.10.2018 г. срок возврата займа определен не позднее "18" октября 2020 года.

В установленный срок займы заимодавцу не возвращены.

Между Соколовым В.Л. и Истцом 01.12.2020 был заключен договор N 01-Ц уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого Истец (Цедент) уступил Заявителю (Цессионарию) право (требование) к Ответчику, возникшее из вышеуказанных договоров.

Истец проси л суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.02.2019 г. в сумме 10 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 2 200 000 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование заемными средствами на сумму долга 10 000 000 рублей, начиная с 20.03.2021 процентов за пользование займом за март 2021 года и по день возврата займа включительно, исходя из 24 % годовых; пени по договору займа за период с 07.02.2020 по 19.03.2021 в сумме 4 422 000 рублей; пени по договору займа, начисленные на сумму долга 10 000 000 руб, в размере 0, 1 %, начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по договору займа от 17.10.2018 г. в сумме 7 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в сумме 1 680 000 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование заемными средствами на сумму долга 7 000 000 рублей, начиная с 20.03.2021 и по день возврата займа включительно, исходя из 24 % годовых; пени по договору займа за период с 19.04.2020 по 19.03.2021 в сумме 1344 980 рублей; пени по договору займа, начисленные на сумму долга 7 000 000 руб, в размере 0, 1 %, начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки и ее снижении просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Хохлов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Международная лизинговая группа" - адвоката Ерошкину Ю.А, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 между Соколовым Владимиром Львовичем, с одной стороны и Хохловым Михаилом Викторовичем, с другой стороны заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец передал Ответчику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные п. 1.2. Договора.

Согласно п. 1.2. Договора за пользование займом Ответчик выплачивает проценты по ставке 24 % от суммы займа в год. Проценты за пользование Суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заёмщику до дня возврата Суммы займа включительно. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа каждого последующего месяца.

Сумма займа подлежала возврату в полном размере до "06" февраля 2020 года (п. 2.2. Договора).

17.10.2018 между Соколовым Владимиром Львовичем, с одной стороны и Хохловым Михаилом Викторовичем, с другой стороны заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займа от 17.10.2018 г. Истец передал Ответчику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные п. 1.2. договора займа от 17.10.2018г.

Согласно п. 1.2. договора займа от 17.10.2018 г. за пользование займом Ответчик выплачивает проценты по ставке 24 % (двадцать четыре процента) от Суммы займа в год. Проценты за пользование Суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заёмщику до дня возврата Суммы займа включительно. Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 18 числа каждого последующего месяца.

Сумма займа подлежала возврату в полном размере до "18" октября 2019 года (п. 2.2. договора займа от 17.10.2018 г.).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2019 года к договору займа от 17.10.2018 г. срок возврата займа определен не позднее "18" октября 2020 года.

В установленный срок займы заимодавцу не возвращены.

Между Соколовым В.Л. и Истцом 01.12.2020 был заключен договор N 01-Ц уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого Истец (Цедент) уступил Заявителю (Цессионарию) право (требование) к Ответчику, возникшее из вышеуказанных договоров.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства погашения задолженности по договорам займа со стороны ответчика и п ри этом суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа в размере 10 000 000 руб. и 7 000 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом по договору займа от 06.02.2019 за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года составляет 2 200 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом по договору займа от 17.10.2018 за период с марта 2020 года по февраль 2021 года составляет 1 680 000 руб.

При этом, суд полностью согласился с расчетом истца, признав его основанным на договорах займа и арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты процентов за пользование займом, равно как и возражений по их размеру, суд удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата займа и выплаты процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца пени за просрочку возврата займа по договору займа от 06.02.2019 за период с 07.02.2020 по 19.03.2021 составляет 4 422 000 руб.

Согласно расчету истца пени за просрочку возврата займа по договору займа от 17.10.2018 за период с 19.04.2020 по 19.03.2021 составляет 1 344 980 руб.

При этом, суд полностью согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным, но с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки по договору займа от 06.02.2019 до 1 000 000 руб, по договору займа от 17.10.2018 до 500 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца также и уплаченную им госпошлину в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и суд установив, что с огласно расчету истца пени за просрочку возврата займа по договору займа от 06.02.2019 за период с 07.02.2020 по 19.03.2021 составляет 4 422 000 руб. и согласно расчету истца пени за просрочку возврата займа по договору займа от 17.10.2018 за период с 19.04.2020 по 19.03.2021 составляет 1 344 980 руб. При этом, суд полностью согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным, но с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки по договору займа от 06.02.2019 до 1 000 000 руб, по договору займа от 17.10.2018 до 500 000 руб. Взысканные суммы неустойки судебная коллегия не может признать не соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи