Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-35090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2366/2019 по апелляционной жалобе ООО "РСП" на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые адрес к ООО "ОптимаСервис", Арешкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор частичной уступки прав требований N 03-2015, заключенный между ООО "ОптимаСервис" и адрес 14.12.2015.

Взыскать с ООО "ОптимаСервис", Арешкина Сергея Владимировича в пользу адрес задолженность в размере сумма

Взыскать с ООО "ОптимаСервис" в пользу требования адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Арешкина Сергея Владимировича в пользу требования адрес сумму государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОптимаСервис", Арешкину С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 14.12.2015 между ООО "ОптимаСервис" и адрес заключен договор частичной уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N КЛ-0-15-012 от 20.03.2015, согласно условиям которого истец уступил ООО "ОптимаСервис" права требования к адрес +" по кредитному договору N КЛ-0-15-012 от 20.03.2015, заключенному между истцом и адрес +", а также право на начисленные и/или неуплаченные проценты, комиссии, неустойку, штрафные санкции и прочее. За приобретаемые права по договору цессии ООО "ОптимаСервис" обязалось уплатить истцу денежную сумму в размере сумма, а также комиссию в размере 11% годовых за приобретенные права требования в срок не позднее 14.09.2018. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ОптимаСервис" по договору цессии между истцом и Арешкиным С.В. был заключен договор поручительства N 03-2015/1 от 18.12.2015, согласно условиям которого ответственность Арешкина С.В. и ООО "ОптимаСервис" перед истцом является солидарной. На основании договора N 01-2017 от 30.06.2017 истец уступил ООО "АСИ" права требования к ООО "ОптимаСервис" в размере сумма, что является частью суммы основных требований по договору цессии.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2019 ООО "ОптимаСервис" не исполнило свои обязанности перед истцом, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по основному требованию - сумма; задолженность по уплате комиссии за рассрочку платежа за период с 14.12.2015 по 14.09.2018 - сумма; пени на просроченный основной долг за период с 12.12.2018 по 01.02.2019 - сумма; пени на просроченную сумму комиссии за период с 12.12.2018 по 01.02.2019 - сумма Направление в адрес ответчиков претензий с требованиями о погашении образовавшейся задолженности не привело к удовлетворению требований истца в добровольном порядке. В связи с чем просил суд расторгнуть договор N 03-2015 от 14.12.2015 частичной уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N КЛ-0-15-012 от 20.03.2015, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует: если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 24 ноября 2020 года по делу А40-168503/20-9-287 ООО "ОптимаСервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов А.А.

Определением Арбитражного суда адрес от 03 марта 2021 года Арешкин С.В. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с изложенным требования истца о взыскании денежных средств по договору не может быть разрешено судом общей юрисдикции.

Факт вынесенного решения в 2019 году, не имеет правового значения, так как судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции на основании апелляционной жалобы ООО "РСП" - конкурсного кредитора ООО "ОптимаСервис", на момент рассмотрения настоящего спора по существу установлено введение процедуры конкурсного производства в отношении ответчика ООО "ОптимаСервис" и ответчик Арешкин С.В. признан банкротом решением от 03 марта 2021 года.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018).

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ч. 2.1 названной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом действует правило, указанное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве, не носящий искового характера.

В силу ч. 1 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Как было изложено выше ст. 126 данного ФЗ прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не отдельного искового производства. То есть дело, которое принято судом общей юрисдикции, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и направленное по подсудности в арбитражный суд, в данной ситуации не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, настоящее исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по договору уступки подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "Акин" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о расторжении договора договор N 03-2015 от 14.12.2015.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из представленного заявления об отказе от части иска о расторжении договора, усматривается, что данный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по данному делу в данной части иска прекращению.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю ООО "Акин" судебной коллегией разъяснены, известны, о чем указано в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ от иска ООО "Акин" в части расторжения договора, производство по делу в указанной части исковых требований ООО "Акин" к Арешкину С.В, ООО "ОптимаСервис" о расторжении договора подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года отменить.

Принять отказ от иска ООО "Акин" в части расторжения договора.

Производство по делу в части исковых требований ООО "Акин" к Арешкину С.В, ООО "ОптимаСервис" о расторжении договора прекратить.

Исковые требования ООО "Акин" к Арешкину С.В, ООО "ОптимаСервис" о взыскании задолженности по договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: