Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-35138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Мангушева Н.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мангушева Наиля Ахмедшаевича к Управлению внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве об изменении формулировки увольнения отказать, УСТАНОВИЛА:

Мангушев Н.А. 17.11.2020 направил в суд иск к Управлению внутренних дел по Западному административному округу государственного управления Министерства внутренних дел по городу Москве (далее - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за исполнение обязанностей командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве с января по октябрь 2020 года и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с декабря 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2016 года замещал должность заместителя командира отдельного батальона (ОБ) ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве (по службе), с января 2020 года временно исполняя обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, 20.10.2020 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), что истец полагает незаконным, поскольку должностные обязанности выполнял в соответствии с должностным регламентом, неоднократно поощрялся по службе, объективная оценка допущенных нарушений при проведении служебной проверки проведена не была, с заключением по результатам ее проведения он не ознакомлен, вид наложенного на истца дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, что истец полагает незаконным нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

Определениями суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ГИТ в г. Москве (т. 1 л.д. 19), а от 09.02.2021 в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 56-57).

08.02.2021 Мангушев Н.А. дополнил иск требованиями об отмене приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, указав в иске от 26.02.2021 в качестве соответчика ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 51-52, 59-68).

17.03.2021 истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил об изменении формулировки увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) путем внесения изменений в приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.10.2020 N 2313 л/с, обязании произвести выплату единовременного пособия, иных выплат причитающихся при увольнении (т. 2 л.д. 1-10), указанное заявление принято к производству суда (т. 2 л.д. 23).

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали, представители ответчиков иск не признали, третье лицо ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явилось.

13.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мангушев Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 11.05.2021.

В заседании судебной коллегии истец Мангушев Н.А. и его представитель по доверенности Начарова Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Безяева М.А, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гаврилова А.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мангушев Н.А, паспортные данные, с 28.12.1994 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2016 - в должности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем сторонами 28.04.2012 заключен контракт о прохождении службы и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 38-42).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 20.10.2020 N 2945 л/с за нарушение п. "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, пп. 36.1, 36.2, 36.7 Положения об ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.03.2020 N 127, пп. 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 28.04.2012, пп. 9.27, 9.29 должностного регламента заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного 15.01.2020, в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на подполковника полиции Мангушева Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обеспечение исполнения приказа возложено на начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; с приказом Мангушев Н.А. ознакомлен в день его издания (т.1 л.д. 165-167).

На основании приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.10.2020 N 2313 л/с Мангушев Н.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником; согласно приказу выслуга лет на 20.10.2020 составила 27 лет 05 месяцев 18 дней, при этом единовременное пособие не выплачивается (т. 1 л.д. 168-169).

Основанием для издания приказов указано заключение по результатам служебной проверки N 7/13-14946 от 21.09.2020, проведенной ИЛС УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве по факту чрезвычайного происшествия, произошедшего 10.09.2020 в 14 час. 34 мин. по адресу: г. Москва МКАД (47 км.), которой установлено нарушение сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве алгоритма действий при задержании и доставлении автомобиля и управляющего им водителя, находящегося в федеральном розыске, а именно заместителем командира 1 взвод ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС УВД по ЗАО старшим лейтенантом фио и инспектором 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС УВД по ЗАО лейтенантом полиции фио был остановлен автомобиль "Mercedes-Benz" S500, г.р.з. А161АА77, под управлением водителя Карнаухова И.В, который с 08.09.2020 находится в федеральном розыске по уголовному делу N 120010096100000169, возбужденному 25.08.2020 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе разбирательства к месту остановки автомобиля прибыл инспектор 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО старший лейтенант полиции фио, который подтвердил информацию о нахождении Карнаухова И.В. в федеральном розыске, в связи с чем Карнаухову И.В. предложено проследовать в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, для чего заместитель командира 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС УВД по ЗАО старший лейтенант фио пересел в автомобиль к Карнаухову И.В.; прибыв на стоянку, расположенную около ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, фио вышел из автомобиля Карнаухова И.В, который в свою очередь заблокировал двери автомобиля и совершил суицид, выстрелив себе в голову из травматического пистолета марки "Grand Power", а прибывший наряд скорой медицинской помощи констатировал факт смерти последнего.

При проведении служебной проверки у Мангушева Н.А. были затребованы письменные объяснения, в которых он указал, что 10.09.2020 в первой половине дня ему от командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО майора полиции Зая Д.Ю. поступила информация о возможном передвижении на территории оперативного обслуживания ЗАО г. Москвы на автомобиле лица, находящегося в федеральном розыске (без каких-либо установочных данных автомобиля и лица им управляющего); через некоторое время (но не более часа) Зай Д.Ю. сообщил, что лицо, находящиеся в федеральном розыске, задержано на МКАД на территории ЗАО г. Москвы. Выслушав его, Мангушев Н.А. дважды потребовал довести до сотрудников меры личной безопасности и проведение досмотровых мероприятий перед доставлением, а Зай Д.Ю. сообщил ему, что, определив территориальность, они будут гражданина доставлять в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы; в период времени с 14 до 15 часов 00 минут Зай Д.Ю. сообщил ему, что при доставлении гражданина в Отдел, последний совершил суицид, выстрелив из пистолета, после чего Мангушев Н.А. незамедлительно выехал на место происшествия. На вопрос Мангушеву Н.А, почему им в соответствии с Положением об ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.03.2020 N 127, не был организован должный контроль за соблюдением сотрудниками вверенного подразделения личной безопасности при задержании гражданина, находящегося в розыске, а также контроль за должным выполнением сотрудниками возложенных на них служебных обязанностей, что, возможно, послужило причиной суицида Карнуховым И.В, Мангушев Н.А. сообщил, что занимался решением на тот момент других поставленных руководством УВД по ЗАО и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве служебных задач, по которым необходимо было срочно принимать решения, вину в ненадлежащем контроле в сложившейся ситуации признал (т. 1 л.д. 187-188).

Также из заключения служебной проверки следует, что на момент ее проведения Мангушев Н.А, проходивший службу в органах внутренних дел с 28.12.1994, к дисциплинарной ответственности привлекался 10 раз, поощрялся 14 раз и имел действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, наложенного приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.11.2019 N 3615л/с (за ненадлежащую организацию работы дежурной группы по регистрации сообщений о ДТП) и в виде строгого выговора, наложенного приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.06.2020 N 1156л/с (за ненадлежащую организацию работы группы по исполнению административного наказания по подготовке и направлению материалов в суд) и при выборе вида взыскания также учтено, что случай суицида при проверке документов сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве является повторным, поскольку 06.09.2020 фио при проверке его документов по базам учета розыска "ФИС ГИБДД-M" сотрудниками батальона выстрелил себе в голову из ружья.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что нарушение истцом условий контракта (п. 4.3. п. 4.4.), п.п. 9.27, 9.29 должностного регламента заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве в виде ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению своевременной организации и проведения инструктажей нарядов, проверки готовности личного состава к несению службы, их знания порядка эксплуатации служебного автомототранспорта, а также его использования по назначению, организации и контроля работы по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием автотранспортных средств (т. 1 л.д. 106-124), нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совокупность выявленных в результате проверки нарушений сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве, в том числе допущенных истцом, повлекло чрезвычайное происшествие, связанное со смертью гражданина, при ненадлежащем исполнении подчиненными истца актов, регламентирующих алгоритм действий при задержании и доставлении автомобиля и управляющего им водителя, находящегося в федеральном розыске, принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенных им, а также иными сотрудниками, нарушений в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, требования

ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки соблюдены, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел были приняты во внимание действия, послужившие поводом для такого решения, которые оценены ответчиками с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и наличие у него как поощрений, так и дисциплинарных взысканий, в том числе не снятых и не погашенных.

Так, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20 указанного закона).

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

П. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, подп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что за нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел он может быть уволен со службы в органах внутренних дел, при этом его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, в системной взаимосвязи и совокупности и с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Мангушева Н.А. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, поскольку при проверке обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел судом приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, учитывая, что по результатам проведения служебной проверки информация о нарушении истцом условий контракта подтвердилась полностью, а также имели место негативные последствия, связанные с чрезвычайной ситуацией, повлекшей смерть гражданина.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом оценено только заключение служебной проверки, а не все обстоятельства в целом, не дана оценка наличию и степени вины истца, сведениям о том, что в 2020 году он прошел аттестацию и был признан соответствующим занимаемой должности, а также о том, что непосредственным руководителем сотрудников, допустивших нарушение правил доставления гражданина, истец не является и непосредственно в событиях 10.09.2020 не участвовал, судом дана надлежащая оценка, учитывая, что в материалах служебной проверки, представленных в суд, имеются характеризующие истца сведения, в том числе о продолжительности его службы, награждениях и поощрениях, из материалов проверки следует, что ее предметом являлись не только непосредственно события чрезвычайного происшествия 10.09.2020, но и исполнение ответчиком положений должностного регламента в части обеспечения им своевременной организации и проведения инструктажей нарядов, проверки готовности личного состава к несению службы, их знания порядка эксплуатации служебного автомототранспорта, а также его использования по назначению, организации и контролю работы по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с использованием автотранспортных средств, принимая во внимание, что истец занимал должность заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по службе.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении требований истца об отмене приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, не влечет отмену судебного решения, поскольку неуказание в резолютивной части судебного решения об отказе в удовлетворении этих требований не свидетельствует о том, что они не рассмотрены, поскольку мотивировочная часть судебного решения содержит выводы о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании изданных приказов, об обоснованности заключения по результатам служебной проверки, а также об отсутствии оснований для выплаты истцу единовременного пособия при увольнении, поскольку положения подп. 4 ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ устанавливают, что единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником, в связи с чем спор об увольнении с учетом уточненного искового заявления от 17.03.2021 разрешен судом полностью.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангушева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: