Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-35234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Басс В.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Алферовой Анны Сергеевны и Алферовой Елены Сергеевны к Басс Виктории Игоревне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Басс Виктории Игоревны в пользу Алферовой Елены Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма, стоимость работ по восстановлению электроснабжения в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Басс Виктории Игоревны в пользу Алферовой Анны Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Алферова А.С, Алферова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Басс В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 27 августа 2020 года по вине жильца квартиры 465 дома 31 по адрес в адрес, собственником которой является Басс В.И, произошел залив квартиры 461 того же дома, собственниками которой является Алферова А.С, Алферова Е.С. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере сумма в пользу каждого истца, в пользу Алферовой Е.С. стоимость ремонтных работ по восстановлению электроснабжения в размере сумма, оплату экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате суммы госпошлины в размере сумма

Истец Алферова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истица Алферовой А.С. по доверенности Степанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признала частично, не отрицала факт залива по причине разрыва шланга гибкой подводки к смесителю крана на кухне, однако при определении размера ущерба просила применить процент износа, представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба и исключении суммы сумма по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик Басс В.И, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полном объеме, в связи с чем подлежит изменению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года по вине жильцов квартиры 465 дома 31 по адрес в адрес, собственником которой является Басс В.И, произошел залив квартиры 461 того же дома, собственниками которой является Алферова Е.С. и Алферова А.С.

Из представленного Акта от 31 августа 2020 года следует, что залив произошел по причине лопнувшего гибкого шланга к смесителю на кухне на ХВС в квартире ответчика, собственником которой она является на основании Свидетельства о праве на наследство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, которая как собственник жилого помещения обязана следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно она в силу ст.1064 ГК РФ, обязана возместить истцам причиненный ущерб в полном объеме. Вина в произошедшем заливе ответчиком не оспорена, доказательств, освобождающих от обязанности по возмещению вреда, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно отчету N2009342-1 от 11.09.2020 года ООО "Графо" без учета износа составляет сумма, с учетом износа составила сумма

Суд при определении размера ущерба руководствовался заключением ООО "Графо" и определенным размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа сумма В связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма Кроме того, с ответчика в пользу истца Алферовой Е.С. взыскана стоимость работ по восстановлению электроснабжения в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Алферовой Е.С. судом первой инстанции взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, не большой сложности дела и времени его рассмотрения.

Доводы жалобы Басс В.И. относительно взыскания дважды расходов на восстановление энергоснабжения заслуживают внимания в части.

Так, исходя из договора, заключенного с ООО "Альфа", Алферовой Е.С. оплачена сумма сумма за диагностику проводки в квартире, поиск обрыва цепи, выполнение работ, расм. распаячной коробки.

Из заключения ООО "Графо" следует, что в стоимость восстановительного ремонта включены работы по диагностике электроснабжения, стоимостью сумма Поскольку расходы в размере сумма фактически понесены истцом, включение в стоимость ущерба суммы сумма является излишним. В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит сумма сумма в пользу каждого (сумма - сумма)/2).

Доводы жалобы ответчика относительно излишне взысканной суммы сумма, поскольку в заключении ООО "Графо" данные работы учтены не соответствуют заключению ООО "Графо". Указание номеров страниц в апелляционной жалобе на задвоенные работы в заключении является справочным материалом о стоимости, а не расчетом стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Алферовых А.С, Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Басс В.И. в пользу Алферовой Елены Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма, стоимость работ по восстановлению электроснабжения в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Басс Виктории Игоревны в пользу Алферовой А.С. в счет возмещения ущерба сумма, в остальной части исковых требований отказать.

В остальной части Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: