Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванашкина О.И. адвоката Попова В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14.04.2021 года по иску Солянкина П.В. к Иванашкину О.И. о взыскании денежных средств по расписке, которым постановлено:

Исковые требования Солянкина ПВ к Иванашкину ОИ о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Иванашкина ОИ в пользу Солянкина ПВ денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Солянкин П.В. обратился в суд с иском к Иванашкину О.И. о взыскании денежных средств по расписке, указав, что 05 марта 2019 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата - в течение года, то есть до 5 марта 2020 года. Однако до настояще го времени указанные денежные средства не возвращены. Истец направил ответчику письменную претензию, которая осталась без ответа. В связи с изложенным, истец проси л суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Солянкин П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Иванашкина О.И. и его представителя ответчика по доверенности Сивашова Д.Г, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, с выводами судебной экспертизы не согласились, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п: 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.5 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, Заемщик при заключении Договора займа должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями; оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2019 года истец Солянкин П.В. (заимодавец) передал ответчику Иванашкину О.И. (заемщику) денежные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 05 марта 2019 года. Срок возврата денежных средств установлен до 05 марта 2020 года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, указав, что суду представлен сфальсифицированный документ, что подпись в расписке не его.

По его ходатайству судом по делу была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" (АНО "НЭО БЮРО"). Согласно заключению эксперта N 9466 от 17.03.2021 года, перед которым судом были поставлены вопросы: Кем, Иванашкиным Олегом Ивановичем либо иным лицом выполнена подпись в оригинале расписки от 05.03.2019 года? Кем, Иванашкиным Олегом Ивановичем либо иным лицом выполнен текст в документе (расписке), датированном 05.03.2019 года от имени Иванашкина ОИ: "Я, Иванашкин ОИ, проживающий *********, взял в долг у Солянкина ПВ в долг 4 000 000 рублей (четыре миллиона рублей) паспорт 7730324155 выдан Р. Мордовия, 05.03.2019"? Экспертом даны следующие ответы:

- Подпись от имени Иванашкина ОА, расположенная в оригинале расписки от 05.03.2019 г, выполнена, вероятно, самим Иванашкиным ОИ, образцы подписи которого были представлены для исследования.

- Текст в документе (расписке), датированном 05.03.2019 года от имени Иванашкина Олега Ивановича: "Я, Иванашкин ОИ, проживающий *********, взял в долг у Солянкина ПВ в долг 4 000 000 рублей (четыре миллиона рублей) паспорт 7730324155 выдан Р. Мордовия, 05.03.2019", выполнен Иванашкиным О.И, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. ООО "ООО "НЭО БЮРО" обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности.

При этом суд исходил из того, что ответчик Иванашкин О.И. и его представитель Попов В.В, несмотря на возражения, доказательств того, что сумма займа возвращена, суду не представили и оценивая доводы ответчика, о том, что представленный суду документ сфальсифицированный документ, не соответствует действительности, так как подпись в расписке не его, суд, учитывая вышеизложенное, нашел его несостоятельными, т.к. согласно экспертному заключению подпись в расписке и в тексте расписки принадлежит Иванашкину О.И. и установил, что Иванашкин О.И. собственноручно, без какого-либо принуждения добровольно подписал расписку, на условиях, указанных в расписке.

Суд правильно указал, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике Иванашкине О.И. и учитывая заключение эксперта, нашел требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежащими удовлетворению, и взыскал с Иванашкина О.И. в пользу Солянкина П.В. денежные средства по расписке в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 28 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы Иванашкина О.И. о том, что расписку от 05 марта 2020г. он не писал и не подписывал, не может служить основанием для отмены решения суда поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается заключением эксперта N 9466 АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" от 17.03.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Строкова П.Ю. допустила ряд существенных нарушений при составлении экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены, а довод что исследование экспертизы экспертом было закончено в 2020 году, хотя начато в 2021 году, указывает лишь на описку и опровергается заключением эксперта N 9466 датированным 17.03.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Рецензии за N 12.04.20216 от 13.04.2021, на основании которой, согласно выводам, исследование экспертом Строковой П.Ю. проведено не полно, не всесторонне и, следовательно, не объективно не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из заключения экспертизы экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, но суд не удовлетворил заявленное ходатайство, не принял во внимание Рецензию на выводы эксперта Строковой П.Ю, проведенной 12.03.2020г, также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании паспортных данных из ОМВД района "Косино-Ухтомское" г. Москвы на Иванашкина О.И. с целью выяснения вопроса связанного с утратой паспорта не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом но не обязанностью суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи