Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Павловой И.П, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева А.Н. на решение Перовского районного суда г.Москвы

от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Касаткина МА к Тимофееву АН о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева АН в пользу Касаткина МА в счет возмещения ущерба 115 603 руб. 79 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере

521 руб. 30 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Касаткин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву А.Н, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115 603 руб. 79 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 800 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 521 руб. 30 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2019 года по адресу: *********произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ЯМАХА, государственный регистрационный знак *********, под управлением Касаткина МА, и велосипеда RIDLЕY, под управлением Тимофеева АН.

В соответствии с материалами дорожно-транспортного происшествия, виновным в происшествии был Тимофеев А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу ЯМАХА, государственный регистрационный знак *********, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения N 2002/2020 от 20 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЯМАХА составляет 249 849, 60 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 7 800 руб. Добровольно возместить вред ответчик отказался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимофеев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тимофеев А.Н, а также его представитель по устному ходатайству Перов А.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Касаткин М.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его предстаивтеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 октября 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2019 года по адресу: *********произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ЯМАХА, государственный регистрационный знак *********, под управлением Касаткина МА, и велосипеда RIDLIY, под управлением Тимофеева АН.

В этот же день по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 77ОВ 0943135.

24 октября 2019 года старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

04 февраля 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.24 КоАП РФ, в отношении Касаткина М.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава об административном правонарушении и об освобождении Тимофеева А.Н. от административной ответственности за нарушение п.28.4 правил дорожного движения в связи с малозначительностью.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 04 февраля 2019 года защитником Тимофеева А.Н. Перовым А.В. была подана жалоба.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года жалоба Перова А.В. удовлетворена частично, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 04 февраля 2020 года изменено: исключены указание на нарушение Тимофеевым А.Н. п 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, а также выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий велосипедиста Тимофеева АН требованиям п.24.8 Правил дорожного движения и о том, что Тимофеев АН подлежит освобождению от административной ответственности за нарушение требований п. 24.8 Правил дорожного движения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При дорожно-транспортном происшествии транспортное средство ЯМАХА, государственный регистрационный знак *********, принадлежащее Касаткину М.А, получило механические повреждения.

Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, предварительно направив ответчику телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N2002/2020 от 20 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЯМАХА, государственный регистрационный знак В733КО799, составляет 249 849, 60 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 7 800 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Тимофеев А.Н. ходатайствовал о назначении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы, в связи с чем определением суда от 20 ноября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭО Бюро" N 9045 от 15 апреля 2021 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда RIDLЕY Тимофеев А.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 24.2, 24.8 и 1.3 с учетом 6.5. Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 5009АС77 Касаткин М.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24, а также требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя велосипеда усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, а действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям пп. 24, 24.8 и 1.3 с учетом 6.5 Правил дорожного движения, а в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24, но не усматривается несоответствие требованиям 1.1 ч.2 и 8.1 Правил дорожного движения.

Несоответствие действий водителя велосипеда требованиям пп. 24.2, 24.8 и 1.3 с учетом 6.5 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям п. 10.1 ч. 1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения и дорожного знак 3.24 не находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

У водителя велосипеда имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 24.2, 24.8 и 1.3 с учетом 6.5 Правил дорожного движения, то есть не выезжая на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, не поворачивая налево и не пересекая проезжую часть по диагонали.

Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновения применением торможения в момент возникновения опасности даже при движении с разрешенной на данном участке скоростью.

Образование заявленных повреждений транспортного средства ЯМАХА, государственный регистрационный знак В733КО799 от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2019 года имеет следующий механизм: 17 октября 2019 года в 15 часов 35 минут по адресу: г. Москва. ул. Авиамоторная, д.42 имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором велосипедист Тимофеев А.Н. двигался на велосипеде RIDLЕY пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на велосипеде на запрещающий сигнал светофора (для пешеходов). В результате чего произошло столкновение с транспортным средством ЯМАХА, поду управлением Касаткина М.А, который двигался по проезжей части на разрешающий сигнал светофора (зелены). Экспертом установлено, что в первичное контактно-следовое взаимодействие вступила боковая правая часть велосипеда RIDLЕY с боковой левой частью мотоцикла ЯМАХА.

Механизм образования ветрового стекла, накладки ветрового стекла, обтекателя верхнего левого, крепления облицовки передней, обтекателя нижнего левого, зеркала левого, слайдера левого мотоцикла ЯМАХА, государственный регистрационный знак В733КО799 от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2019 года, соответствует обстоятельства, заявленным истцом и материалам административного дела. Механизм образования повреждений крышки двигателя, глушителя левого, кофра левого, рычага сцепления мотоцикла ЯМАХА, государственный регистрационный знак В733КО799 от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2019 года, не соответствует обстоятельствам, заявленным истцом и материалам административного дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ЯМАХА, государственный регистрационный знак *********, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2019 года, составляет: с учетом износа: 46 785 руб. 24 коп.; без учета износа: 115 603 руб. 79 коп.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта ООО "НЭО Бюро", изложенными в заключении, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, его производивших об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, сомнений у сторон и суда не вызывает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств возмещение в размере 115 603 руб. 79 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 521 руб. 30 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. представлены договор о возмездном оказании юридических услуг, а квитанция, подтверждающая оплату юридических услуг в указанном размере.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Судебная коллегии соглашается с выводом суда, что исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд счел, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере 15 000 руб. 00 коп.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным, но не являющимся основанием для отмены решения суда, вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг досудебного независимого эксперта в размере 25 000 руб, тогда как в материалы дела представлен чек от 25 февраля 2020 года по оплате экспертного заключения N2002/2020 от 20 февраля 2020 года на сумму 7 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.2 ст.328 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. указанием на взыскание 7 800 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021 года изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. на взыскание 7 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи