Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-35281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И., при помощнике Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2039/2017 по апелляционной жалобе Федотовой А.А.

на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 мая 2017 г, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "Внешпромбанк" с ООО "КОМИНВЕСТ", Федотовой А.А. в солидарном порядке задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Внешпромбанк" обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам ООО "КОМИНВЕСТ", Федотовой А.А, мотивируя их тем, что на основании кредитных договоров N *** от 23.07.2014 г, N UR477/14 от 23.12.2014 г. заемщику ООО "КОМИНВЕСТ" были предоставлены кредиты в размере (202 500 000 + 40 400 000) сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Федотовой А.А, но в нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Федотова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Федотова А.А, ее представитель по доверенности фио явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио явилась в судебное заседание, возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика ООО "КОМИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик Федотова А.А. ссылается, в том числе, на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие надлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания.

Приведенные доводы представления заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика Федотовой А.А, при этом сведения об ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 71) не подтверждает надлежащее извещение ответчика о слушании дела 25 мая 2017 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, поддержавшую исковые требования; ответчика Федотову А.А, ее представителя фио, возражавших против удовлетворения исковых требований, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июля 2014 г. между ООО "Внешпромбанк" (далее кредитор) и ООО "КОМИВЕСТ" (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 16% годовых, с учетом дополнительных соглашений на срок до 23.01.2016 г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В связи с заключением кредитного договора стороны подписали График оплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 7-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и Федотовой А.А. был заключен договор поручительства от 23.07.2014 г, по условиям которого данный поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. П. 11 данного договора предусмотрено, что настоящий договор прекращает действие после выполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, либо после выполнения поручителем его обязательств по настоящему договору. Односторонне расторжение поручителем настоящего договора не допускается. Поручительство дано на срок до 31 января 2016 г. (л. 16-17).

23 декабря 2014 г. между ООО "Внешпромбанк" и ООО "КОМИНВЕСТ" был заключен кредитный договор N UR477/14, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 18% годовых, на срок до 28.02.2016 г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В связи с заключением кредитного договора стороны подписали График оплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 18-24).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам между истцом и Федотовой А.А. был заключен договор поручительства от 23.12.2014 г, по условиям которого данный поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. П. 11 данного договора предусмотрено, что настоящий договор прекращает действие после выполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, либо после выполнения поручителем его обязательств по настоящему договору. Односторонне расторжение поручителем настоящего договора не допускается. Поручительство дано на срок до 31 августа 2016 г. (л.д. 25-26).

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные кредитными договорами.

Однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Согласно имеющегося в деле расчета, задолженность ответчиков составляет:

- по кредитному договору N *** от 23.07.2014 г. в размере (189 500 000 + 20552 274, 35 + 17 199 972, 68 + 6 165 682, 30 + 28 614 500) сумма;

- по кредитному договору N *** от 23.12.2014 г. в размере (13 400 000 + 1686730, 89 + 926 284, 15 + 506 019, 27 + 1 541 000) сумма (л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2016 г. кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 57-58).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 октября 2021 г. ООО "КОМИНВЕСТ" (ГРН ***) прекратило свою деятельность 26 августа 2019 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 145-150).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО "КОМИНВЕСТ" прекратило свою деятельность 26 августа 2019 г, коллегия полагает, что производство по делу в части исковых требований ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КОМИНВЕСТ" о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит прекращению.

Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ, в редакции на дату заключения договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 363 ч. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 367 ч. 1 ГК РФ, в редакции на дату заключения договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 367 ч. 4 ГК РФ, в редакции на дату заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору поручительства от 23.07.2014 г. поручительство дано на срок до 31 января 2016 г. (л. 16-17), по договору поручительства от 23.12.2014 г. на срок до 31 августа 2016 г. (л.д. 25-26), в суд с иском истец обратился только 29 марта 2017 г, т.е. после прекращения поручительства, коллегия полагает, что исковые требования ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федотовой А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КОМИНВЕСТ" о взыскании задолженности по кредитным договорам - прекратить.

В иске ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федотовой А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: