Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-35287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Павловой И.П, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Росгосстрах" по доверенности Воронина Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Белугину Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Белугину В.А, в котором просило взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный регистрационный знак *********, находившегося под управлением ответчика Белугина В.В, и автомобиля ГАЗ 278868, государственный регистрационный знак *********. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ *********, государственный регистрационный *********, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор XXX 0077320435), однако сам ответчик в полис не включен. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Воронин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах" по доверенности Салунин А.С. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Белугин В.А. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный регистрационный знак *********, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ *********, государственный регистрационный знак В432МЕ799.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 278868, государственный регистрационный знак *********, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор XXX 0077320435), однако сам ответчик в полис не включен.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

В исковом заявлении истец указывал, что ответчик Белугин В.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. Также истец указывал, что по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик не указан в полисе ОСАГО, таким образом, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указав, что поскольку истцом представлен страховой полис, заключенный Юрьевым А.П. на транспортное средство Naveco C300, в то время как транспортное средство виновника участвующее в дорожно-транспортом происшествии Ниссан Теана.

Установив, что доказательств того, что ответчик не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством не представлено, а имеющийся страховой полис представлен на иное транспортное средство, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белугина В.А, управлявшего автомобилем, государственный регистрационный знак *********, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2020 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2019 года.

Установив, что между противоправными виновными действиями ответчика Белугина В.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ГАЗ 278868, государственный регистрационный знак В432МЕ799, имеется прямая причинно-следственная связь, суд не установилмарку автомобиля которым управлял Белугин В.А. имеющего государственный регистрационный знак *********.

Сделав вывод в обоснование отказа в иске о том, что истцом представлен страховой полис, заключенный Юрьевым А.П. на транспортное средство Naveco C300, в то время как транспортное средство виновника участвующее в дорожно-транспортном происшествии Ниссан Теана, суд не учел, что как следует из материалов дела, в частности из страхового полиса и приложения к постановлению следует, что у автомобиля которым в момент ДТП управлял Бедугин В.А. совпадают государственный регистрационный знак ********* и идентификационный номер транспортного средства, что указывает на то, что это одно и тоже транспортное средство.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме и о необходимости в соответствии с положениями ч.2 ст.328 ГПК РФ принять по делу новое решение. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

31 декабря 2015г года ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Белугина В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ХХХ 0077320435.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 РУБ.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Белугин В.А. не был допущен к управлению автомобилем, государственный регистрационный знак *********.

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нем, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии застрахованного потерпевшим автомобиля ГАЗ *********, государственный регистрационный знак В432МЕ799, не была оспорена, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 15, 200, 965, 966, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истец выплатил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 20219 года, произошедшему по вине водителя Белугина В.А, страховое возмещение в размере 400 000 руб, в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, принимая во внимание, что Белугин В.А. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, государственный регистрационный знак Н598ХА777, которым ответчик управлял в момент совершения ДТП.

В этой связи, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, находит возможным, принять по делу новое решение, которым решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Белугина ВА в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: