Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотухина К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по иску ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" к Золотухину К.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Золотухина КВ в пользу ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" задолженность за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года за содержание и ремонт машино-мест, расположенных по адресу: *********, в размере 151 182 руб, 34 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4223 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" обратился в суд с иском к ответчику Золотухину К.В. о взыскании задолженности за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: ********* в размере 151 182 руб. 34 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 4 223 руб. 65 коп.; в обоснование иска указывая, что ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: *********. Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020г. Легитимность управления многоквартирными домами проверена в рамках рассмотрения дела А41-78234/2019. Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме *********, нежилые помещения - машиноместа, по которым имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль, август 2020 года в размере 151 182 руб. 34 коп. Указанную задолженность истец проси л взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему ржанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

Заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании ч.1ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме *********.

Цена за обслуживание помещения определена на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха от 31.05.2020 года N 697-ПА.

Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного дома N 32, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль, август 2020 года в размере 151 182 руб. 34 коп.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая компания "ЭНТУЗИАСТ" на основании решения "Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" Администрации Городского округа Балашиха Протокол от 28.08.2019г. N Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: *********.

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019г.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020г.

Стороной истца представлены договоры с ресурсонабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.

Кроме того, суд учел, что в спорный период функции по управлению спорного имущества исполняло ООО "УК ЭНТУЗИАСТ", о чем ответчик не мог не знать, будучи председателем правления ТСН "Никольско-Трубецкое", таким образом, факт оплаты ответчиком денежных средств за содержание и ремонт нежилых помещений в ТСН "Никольско-Трубецкое" не может является основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 21 в размере 151 182 руб. 34 коп.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 223 руб. 65 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не было представлено фактических затрат на обслуживание дома, никаких договоров на управление данными домами, договоры с ресурсо-снабжающими организациями не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи