Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гатилова Вячеслава Юрьевича по доверенности Черникова Е.А.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы

от 30 апреля 2021 года по иску ООО "Управляющая компания "Прибрежный" к Гатилову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Прибрежный" к Гатилову ВЮ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Гатилова ВЮ в пользу ООО "Управляющая компания "Прибрежный" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 96 300, 08 руб, пени в размере 20 000 руб, государственную пошлину в размере 3 688 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "Прибрежный" обратилось в суд с иском к ответчику Гатилову В.Ю, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 96 300, 08 руб, пени в размере 28 090, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 руб.

Требования мотивированы тем, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *********года управляющей компанией избрано ООО "УК "Прибрежный".

Ответчик является собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: *********и уклоняется от уплаты коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества дома.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период

с мая 2017 года по август 2019 года в сумме 96 300, 08 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гатилова В.Ю. по доверенности Черникова Е.А.

по доводам апелляционной жалобы.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года

"О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Санаторная, д. 8б от 05 декабря 2014 года управляющей компанией избрано ООО "УК "Прибрежный".

Ответчик Гатилов В.Ю. является собственником квартиры

N 29, расположенной по адресу: *********.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от уплаты коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества дома.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с мая 2017 года

по август 2019 года составляет 96 300, 08 руб.

Суд первой инстанции принял представленный расчет задолженности

по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.к. ответчиком он не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности истца по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что для применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности нет оснований, поскольку ранее 31 июля 2019 года, взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Гатилова В.Ю. задолженности по оплате коммунальных платежей за аналогичный период; мировым судьей был вынесен судебный приказ от 21 октября 2019 года, который определением от 04 февраля 2020 года отменен по заявлению должника. При этом суд правильно указал, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда управляющая компания узнала о том, что судебный приказ отменен, в течение 6-ти месячного срока обратилась в районный суд с исковым заявлением 03 августа 2020 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом соблюден.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение обязательств перед истцом по оплате коммунальных услуг, не представлено и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 96 300, 08 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не учел, что в материалы дела истцом представлен счет за коммунальные услуги за май 2017 года, из которого следует, что задолженность за предыдущие периоды отсутствует, за май 2017 года начислено 45 031, 60 руб.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене и о необходимости в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 51 279, 48 руб. (96 300, 08 руб. - 45 031, 60 руб.).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно расчету истца, размер пени за период с мая 2017 г. по август 2019 г. составляет 28 090, 26 руб.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка по своей гражданско-правовой природе направлена на обеспечение исполнения обязательств и не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения прав истца, поведения сторон, неустойка, которую просит взыскать истец, подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1738 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гатилова ВЮ в пользу ООО "Управляющая компания "Прибрежный" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 279 руб. 48 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1738 руб. 38 коп.

Председательствующий

Судьи