Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казанцева А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24.03.2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Казанцевой Е.А. удовлетворить.

Встречные исковые требования Казанцева И.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

Признать за Казанцевой ЕА право собственности на ? долю в однокомнатной квартире, общей площадью 20, 50 кв.м, расположенной по адресу: *********.

Признать за Казанцевым ИА право собственности на 1/2 долю в однокомнатной квартире, общей площадью 20, 50 кв.м, расположенной по адресу: *********

Признать личным имуществом Казанцевой ЕА апартаменты, расположенные на территории *********.

Признать за Казанцевым ИА право собственности на автомобиль марки *********.

Взыскать с Казанцева ИА в пользу Казанцевой ЕА в счет компенсации ? доли от автомобиля денежные средства в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Казанцеву И.А. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Е.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву И.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2016 между сторонами был заключен брак. Брачные отношения между сторонами прекращены 10.08.2018. Раздел совместно нажитого имущества ранее, не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество:

- Однокомнатная квартира, общей площадью 20, 50 кв. м, расположенная по адресу: *********;

- Автомобиль марки *********, зарегистрированный на Казанцева И.А, приблизительная стоимость автомобиля 200 000 рублей.

Кроме того, в период брака Казанцевой Е.А. было оформлено право собственности на апартаменты, расположенные на территории республики *********. Регистрация права собственности согласно справке произведена на имя Казанцевой ЕА 01.06.2018 г. В тоже время данные апартаменты были приобретены матерью Казанцевой Е.А. - Медведевой НА на основании Предварительного Договора купли-продажи объекта недвижимости и договора на выполнение строительства *********. Денежные средства по данному договору вносились в период с 06.06.2014г. по 19.03.2018г, что подтверждается банковскими документами о переводе денежных средств в Евро для оплаты недвижимости в Болгарии. Брак же между сторонами был заключен лишь 11.11.2016 г, то есть уже после заключения Предварительного Договора. Когда полная стоимость недвижимости была выплачена, Медведева Н.А, мать Истца Казанцевой Е.А, приняла решение подарить эти апартаменты своей дочери - Казанцевой Е.А. В подтверждение данного намерения был составлен договор дарения от 25.03.2018 г.

Казанцева Е.А. просила суд с учетом уточненных требований признать личным имуществом Казанцевой ЕА апартаменты, расположенные на территории *********собственности на 1/2 долю в однокомнатной квартире, общей площадью 20, 50 кв. м, расположенной по адресу: ********* признать за Казанцевым ИА право собственности на 1/2 долю в однокомнатной квартире, общей площадью 20, 50 кв. м, расположенной по адресу: *********.

Казанцев И.А. обратился в суд со встречным иском к Казанцевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя заявленные требования тем, что в период совместного проживания с Казанцевой Е.А, кроме имущества, которое Казанцева Е.А. указывает в своем иске, также было нажито и другое имущество. 01.06.2018 года Казанцевой Е.А. была приобретена недвижимость *********. 03.04.2019 году истец продал свой дом и земельный участок, по адресу: Красноярский край, *********продажей данной недвижимости занималась Казанцева Е.А. и ее мать Медведева НА по доверенности от Казанцева И.А. После продажи недвижимости стороны погасили кредит и ипотеку по квартире, расположенной по адресу: *********. Остаток денежных средств Казанцев И.А. и Казанцева Е.А, решили положить под проценты в банк. Казанцева Е.А. положила их на свой счет в сумме 1 500 000 рублей.

Казанцев И.А. просил суд с учетом уточненных требований произвести раздел совместно нажитого имущества, кроме имущества указанного в исковом заявлении Казанцевой Е.А, а именно поделить по 1/2 доли Казанцеву И.А и 1/2 доли Казанцевой Е.А: недвижимость в *********.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Казанцев И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Казанцева Е.А. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Питиновой И.Ю.

Представитель истца Казанцевой Е.А. по доверенности Питинова И.Ю. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 между сторонами был заключен брак.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество:

- Однокомнатная квартира, общей площадью 20, 50 кв. м, расположенная по адресу: *********;

- Автомобиль марки *********, зарегистрированный на Казанцева И.А, стоимость автомобиля 200 000 рублей.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что учитывая отсутствие возражений сторон по оценке автомобиля, а также интерес сторон в использовании указанного имущества, суд оставил в собственности Казанцева И.А. спорное транспортное средство марки Lada Priora, зарегистрированный на Казанцева И.А, стоимостью 200 000 рублей с взысканием в пользу Казанцевой Е.А. в компенсации в размере ? доли стоимости спорного автомобиля в размере 100000 руб.

Кроме того, суд признал за сторонами право собственности на ? доли каждому в однокомнатной квартире, общей площадью 20, 50 кв.м, расположенной по адресу: *********.

Рассматривая требования Казанцева И.А. о разделе денежных средств в размере 1500000 руб. суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено наличие денежных средств на счетах в банках, открытых на имя Казанцевой Е.А, и пришел к выводу, что исковые требования о признании денежных средств в размере 1500000 руб, находящихся на счету Казанцевой Е.А. совместно нажитым имуществом и выделе ? доли от размера денежных средств на указанном счете удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законными, обоснованными и в полной мере мотивированными выводы суда в части п ризнания личным имуществом Казанцевой Елены Александровны апартаментов, расположенных на территории *********.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя указанные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака Казанцевой Е.А. было оформлено право собственности на апартаменты, расположенные на территории *********, общей площадью 56, 72 кв.м, регистрация права собственности согласно справке произведена на имя Казанцевой Елены Александровны 01.06.2018 г. и пришел к выводам, что апартаменты были приобретены матерью Казанцевой Е.А. - Медведевой НА на основании *********.

Суд первой инстанции не учел, что как следует из материалов дела, право собственности на указанную недвижимость в Болгарии было зарегистрировано, когда супруги Казанцевы (стороны по данному делу) находились в законном браке, и следовательно, в соответствии с вышеизложенным законодательством Российской Федерации должно быть разделено между супругами.

При этом суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что в настоящее время договор об отчуждении недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после 01.03.2013, однако переход права собственности происходит не по договору дарения, а с момента регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимость и что если недвижимость зарегистрирована в Болгарии, то и переход права и регистрация перехода права зарегистрирована в Болгарии, в соответствии с законами Болгарии, но данных документов сторона истца в суд не представила.

Кроме того, суд не учел, что стороной истца был предоставлен предварительный договор купли-продажи указанных апартаментов, но предварительный договор выражает лишь намерение купить недвижимость, не подтверждает переход права собственности и правовых последствий не несет т.к. не является договором купли-продажи, а договор купли-продажи был заключен между Казанцевой Е.А. и продавцом недвижимости 01.06.2018, а в тот момент истец состояла в браке с ответчиком и следовательно данное имущество является совместной собственностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Казанцевой Е.А. не доказаны её доводы в обоснование исковых требований о п ризнании личным имуществом Казанцевой Елены Александровны апартаментов, расположенных на территории *********.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Казанцева И.А, что данное дело рассматривалось судом не по подсудности и рассматривать его необходимо по месту регистрации и жительства ответчика в Октябрьском районном суде г.Красноярска т.к. в настоящее время ответчик зарегистрирован (имеет постоянную регистрацию) по адресу: *********и проживает по месту постоянной регистрации в г. Красноярске, не может служить основанием для отмены решения суда в полном объеме и направлению дела в Октябрьский районный суд г.Красноярска, поскольку как следует из материалов дела данный иск был подан в Савеловский районный суд г.Москвы в полном соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ поскольку на тот период ответчик был зарегистрирован по адресу: *********по подсудности именно Савеловского районного суда г.Москвы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в соответствии с положениями ч.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене в части п ризнания личным имуществом Казанцевой Елены Александровны апартаментов, расположенных на территории *********. с п ринятием по делу в указанной части нового решения о в зыскании с Казанцевой ЕА в пользу Казанцева ИА компенсации за ? стоимости указанных апартаментов в размере ? от 66 885 Евро, отраженной в Нотариальном акте купли-продажи недвижимого имущества (Т.2 л.д.л.д.207-209) т.е. в сумме 33 442, 5 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021г. отменить в части п ризнания личным имуществом Казанцевой ЕА апартаментов, расположенных на территории *********.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Казанцевой ЕА в пользу Казанцева ИА компенсацию за ? стоимости указанных апартаментов в размере 33 442, 5 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи