Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-35689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-712/2021 по апелляционной жалобе ООО "Дом-Сити" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДОМ СИТИ" к Филимоновой Ларисе Васильевне о взыскании убытков, - отказать, установила:

Истец ООО "ДОМ СИТИ" обратился в суд с иском к ответчику Филимоновой Л.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 04.10.2018г. между ООО "МЛТ Букинг" (агент) и Филимоновой Л.В. (принципал) был заключен агентский договор с целью поиска арендаторов для проживания в квартире по адресу: Москва, адрес. Согласно п.6.5 договора, уведомление об отказе от договора должно быть направлено в письменном виде не позднее, чем за 3 мес. до даты предполагаемого расторжения; в случае нарушение срока уведомления, инициатор расторжения должен возместить другой стороне убытки в размере не менее средней суммы дохода за три последних календарных месяца согласно п.1.4 договора. 23.09.2020г. посредством мессенджера What'sарр в адрес ООО "МЛТ Букинг" ответчиком было направлено уведомление о расторжении с 01.10.2020г. агентского договора от 04.10.2018г. Уведомление об одностороннем расторжении договора поступило в нарушение п.6.5. Договора, в срок менее чем за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения (за 7 дней до даты расторжения договора). Среднемесячный доход, исходя из размера, установленного правилом п.1.4. договора, получаемая в результате сдачи в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, - составляет сумма (сумма. - 10%). Таким образом, учитывая нарушение принципалом срока уведомления об одностороннем расторжении договора, истец полагает, что ООО "МЛТ Букинг" в силу положений п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п.6.5 договора вправе требовать компенсации в виде возмещение убытков в размере сумма (сумма./мес. х 3 мес.).

При этом, последняя не является неустойкой и не обусловлена обязанностью истца обосновать свои имущественные потери. 20.10.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате компенсации за нарушение срока уведомления об отказе от договора, требования претензии оставлены без удовлетворения. 20.10.2020г. на основании договора уступки требования (цессии) ООО "МЛТ Букинг" уступило ООО "ДОМ СИТИ" право требования денежных средств за нарушение должником (принципалом) срока уведомления об одностороннем расторжении договора, в размере и в порядке, установленном п.6.5 агентского договора от 04.10.2018г. В связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец ООО "ДОМ СИТИ", третье лицо ООО "МЛТ Букинг", будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "МЛТ Букинг" отзыв на иск не представил.

Ответчик Филимонова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом не доказан размер убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ДОМ СИТИ".

Представитель ответчика Филимоновой Л.В. по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2018г. между Филимоновой Л.В. (принципал) и ООО "МЛТ Букинг" (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени обязуется за вознаграждение осуществлять поиск арендаторов для проживания, предоставлять им в пользование квартиру, заключать договоры на оказание услуг по размещению (проживанию) физических лиц в квартире, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам за вознаграждение, контролировать выплату арендной платы принципалу.

Согласно п.1.3 договора, агент осуществляет поиск клиентов, подготовку и заключение договоров для временного пользования или проживания в помещении по адресу: Москва, адрес.

Согласно п.1.4 договора, агент выплачивает доход принципалу от предоставления помещения третьим лицам в результате деятельности агента за вычетом расходов на осуществление данной деятельности.

Согласно п.3.1 договора, агентское вознаграждение составляет 10% общей суммы, полученной от клиентов.

Срок действия агентского договора - бессрочно (п.6.2 договора).

23.09.2020г. ответчиком в адрес ООО "МЛТ Букинг" было направлено уведомление о расторжении агентского договора с 01.10.2020г.

Как установлено п.6.5 договора, любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления другой стороне в срок не позднее чем за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения; в случае уведомления о расторжении сторона-инициатор должна возместить другой стороне убытки в размере не менее средней суммы дохода за 3 последних календарных месяца.

Таким образом, истец, ссылаясь на заключенный между ним и ООО "МЛТ Букинг" 20.10.2020г. договор уступки требования (цессии) и положения п.6.5 агентского договора, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с уведомлением о расторжении договора менее чем за 3 месяца, в размере сумма из расчета сумма за каждый месяц.

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ООО "МЛТ Букинг" убытков в связи с расторжением агентского договора. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по которому ООО "МЛТ Букинг" обязалось оказывать ответчику риэлторские услуги, а ответчик выплачивает вознаграждение.

Ответчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

Истец в обосновании исковых требований ссылался на п.6.5 и установленный данным пунктом размер убытков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца. По своей сути условие договора, устанавливающего размер убытков, является условием о штрафе, который выплачивается ответчик, отказываясь от договора без соблюдения срока уведомления.

Убытками в рамках заключенного договора может являться размер агентского вознаграждения 10 % от суммы, получаемой от сдачи в аренды квартиры по смыслу положений ст. 15 ГК РФ. Таким образом, размер агентского вознаграждения составляет сумму сумма в месяц (сумма - 10 %).

Следовательно, размере убытков составит сумму сумма (сумма Х 3 месяца, исходя из условий договора).

Квитанции на сумма, подтверждающие, по мнению истца, факт несения расходов и отчеты агента не могут служить доказательством, подтверждающим размер убытков, поскольку в указанный период времени квартира сдавалась, соответственно необходимость в рекламе и услугах агента - работника отсутствовала.

При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частично удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы сумма и согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года отменить.

Исковые требования ООО "ДОМ СИТИ" к Филимоновой Л.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой Л.В. в пользу ООО "ДОМ СИТИ" убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: