Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-35872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Принцева В.Н. на решение Троицкого районного суда адрес от 07 апреля 2021 года по делу N2-119/21, которым постановлено:

Исковые требования Принцева В.Н. к ТСН "Огонек", МИФНС России N 46 по адрес о признании недействительными решений собраний, Устава, сметы, решения налогового органа, взыскании убытков, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, обязании произвести перерасчет - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ТСН "Огонек", МИФНС России N46 по адрес о признании недействительными решений собраний, Устава, сметы, решения налогового органа, взыскании убытков, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, обязании произвести перерасчет, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2019 было проведено общее собрание членов ТСЖ "Огонек", решения которого, оформленные протоколом N2019/5, истец в силу отсутствия на собрании необходимого кворума для принятия решений являются недействительными. Поскольку на основании решения по вопросу N6 повестки дня общего собрания от 16.11.2012 года Принцеву В.Н. со стороны ответчика выставлялись на оплату ежемесячных взносов, начиная с июля 2019 года и по декабрь 2019 года включительно, в размере сумма, у Принцева В.Н. возникла переплата в размере сумма ежемесячно, что в общем размере составило сумма за период 6 месяцев, которые являются убытком Принцева В.Н. и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец просит признать недействительными оформленные протоколом N2019/5 общего собрания членов ТСЖ "Огонек" от 16.11.2019 года решения общего собрания членов ТСЖ "Огонек" от 16.11.2019 года, продлить утвержденную смету 2018 года с 1 января 2019 года до 30 июня 2019 года, утвердить смету на 2019 год (6 месяцев с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года), взамен отмененных решений продлить утвержденную смету ТСЖ "Огонек" 2018 года с 1 января 2019 года до 31 декабря 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве убытков. 14.12.2019 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Огонек", решения которого были оформлены протоколом N2019/6 от 14.12.2019 года, которые истец считает ничтожными, поскольку приняты в отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, истец просит суд признать недействительными решения общего внеочередного собрания членов ТСЖ "Огонек" от 14.12.2019 года, Устав ТСЖ "Огонек", утвержденный решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Огонёк" 14.12.2019 года, оформленный протоколом N 2019/6 от 14.12.2019 года, смету ТСЖ "Огонек" на содержание общего имущества на 2020 год для расчета ежемесячных взносов (затраты на 1 дом (в месяц) в размере сумма), проект сметы ТСН "Огонек" на содержание общего имущества на 2020 год для расчета ежемесячных взносов (затраты на 1 сотку (в месяц) в размере сумма), смету ТСН "Огонек" на содержание общего имущества на 2020 год для расчета ежемесячных взносов (из расчета по количеству участков), согласно которой затраты на 1 сотку в месяц составляют сумма и обязать ТСЖ "Огонек" произвести, начиная с января 2020 года перерасчет ежемесячной платы на содержание общего имущества.

Также просит признать недействительным решение N 87083А от 28.02.2020 года МИФНС России N46 по адрес о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ТСЖ "Огонек", связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления по форме Р13001, протокола N 2019/6 общего внеочередного собрания членов ТСЖ "Огонек" от 14.12.2019 года, Устава ТСН "Огонек", обязать МИФНС России N46 по адрес устранить нарушения прав и законных интересов Принцева В.Н. и внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2207701796168 от 28.02.2020 года в отношении ТСЖ "Огонек". 14 марта 2020 года было проведено общее собрание членов ТСН "Огонек", решения которого были оформлены протоколом N 2020/1 от 14.03.2020 года, которые истец полагает недействительности по причине отсутствия на собрании необходимого для принятия решения кворума, а также в связи с подложностью представленного ответчиком протокола названного собрания, в связи с чем, просит суд признать недействительными оформленные протоколом N 2020/1 общего внеочередного собрания членов ТСН "Огонек" 14.03.2020 года решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Огонек" от 14.03.2020 года.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН "Огонек" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представив в дело письменные возражения.

В суд первой инстанции представитель ответчика МИФНС РФ N46 по адрес не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика МИФНС РФ N46 по адрес не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Принцева В.Н. и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ТСН "Огонек" - фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 3, 11, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.115 ЖК РФ, органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу положений ч.1 ст.116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно положениям ч.ч.1, 3, 4 ст.117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником объектов недвижимости, расположенных на адрес "Огонек".

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 16 ноября 2019 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Огонек", решения которого были оформлены протоколом N2019/5 от 19.11.2019 года; 14 декабря 2019 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Огонек", решения которого были оформлены протоколом N2019/6 от 14.12.2019 года; 14 марта 2020 года было проведено общее собрание членов ТСН "Огонек", решения которого были оформлены протоколом N 2020/1 от 14.03.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что данные собрания являются недействительными в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при созыве и проведении собраний, и, как следствие, принятые на собраниях решения.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Отклоняя доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств, подложности представленных протоколов собраний, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что названные доводы не нашли своего подтверждения при разрешении спора, напротив, опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод искового заявления о недействительности протоколов общих собраний в связи с тем, что представленные ответчиком доверенности фио на фио от 10.12.2019 года, фио на фио от 12.03.2020 года, удостоверенные председателем правления ТСЖ (ТСН) "Огонек" фио, не соответствуют требованиям закона, поскольку данные доверенности лицами, их выдавшими, не оспорены, равно как результаты голосования с использованием данных доверенностей.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленные истцом копии материалов оспариваемых истцом общего собрания членов ТСЖ "Огонек" от 19.11.2019 года; от 14 декабря 2019 года, от 14.03.2020 года, полученных истцом по электронной почте от свидетеля фио, поскольку данное лицо не обладало полномочиями на представление кому-либо каких-либо документов ТСН (ТСЖ) "Огонек", действовало по собственной инициативе с использованием адреса личной электронной почты, что свидетель фио подтвердил в судебном заседании.

Судом учтено, что ТСЖ "Огонек" отрицает наличие у фио подобных полномочий.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, имея один голос на общем собрании членов ТСН (ТСЖ) "Огонек", истец фио не мог повлиять на принятие или непринятие оспариваемых им в настоящем деле решений, при этом, оспариваемые решения собраний не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца Принцева В.Н, поскольку не могут привести к возникновению у истца убытков, лишению истца права на использование имущества товарищества, ограничению или лишению истца возможности в будущем участвовать в управлении или осуществлять контроль за деятельностью товарищества.

Доводы искового заявления о том, что решения, принятые на оспариваемых общих собраниях нарушают права и законные интересы заявителя, судом проверены и отклонены, как не обеспеченные надлежащими доказательствами.

Вследствие недоказанности обстоятельств нарушения оспариваемыми решениями прав истца, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности названных собраний и недействительности принятых на собраниях решений, которые оспариваются истцом, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто, как и не доказано истцом нарушение процедуры созыва и проведения собраний, отсутствие на собраниях кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагал установленным, что общие собрания членов ТСЖ "Огонек" от 19.11.2019 года, от 14.12.2019 года и от 14.03.2020 года были подготовлены и проведены в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собраниях необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений.

Решения, принятые на собраниях, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собраний, в связи с чем, суд оставил исковые требования о признании решений названных собраний недействительными без удовлетворения.

Суд отказал истцу в требовании взамен отмененных решений общего собрания ТСЖ "Огонек" от 16.11.2019 принять решения продлить утвержденную смету ТСЖ "Огонек" 2018 года с 1 января 2019 года до 31 декабря 2019 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, поскольку оспариваемые истцом решения общего собрания ТСЖ "Огонек" от 16.11.2019 судом недействительными не признаны, в силу закона суд не наделен право выносить решения по вопросам повестки дня общих собраний членов ТСЖ, оснований для признания указанных истцом сумма убытками истца и взыскания этой суммы в его пользу с ответчика судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Огонёк" от 14.12.2019 года, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения исковые требования о признании незаконными и недействительными Устава и смет товарищества, утвержденных данными решениями, и, как следствие - требование об обязании ответчика произвести, начиная с января 2020 года, перерасчет ежемесячной платы на содержание общего имущества.

При этом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к МИФНС России N 46 по адрес, поскольку указанные истцом распоряжения и решения были приняты на основании надлежащим образом оформленных и соответствующих требованиям закона документов, которые на момент подачи недействительными признаны не были.

Оставляя без удовлетворения исковые требования к МИФНС России N46 по адрес, суд первой инстанции исходил из того, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа, доказательств чего в отношении оспариваемой записи истцом Принцевым В.Н. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, поскольку указанные доводы истца основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельства дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены решения Троицкого районного суда адрес, поскольку согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Принцева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: