Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-35905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовой С.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу по иску Цынской А.Н. к Колосовой С.Д. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с Колосовой СД в пользу Цынской АН 100 000, 00 рублей, проценты 1 726, 00 рублей, 3 200, 00 рублей расходов по оплате госпошлины, 67, 00 рублей почтовых расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цынск ая АН обратил а с ь в суд с иском к ответчику Колосовой Сд о возврате авансового платежа, указав, что 01 апреля 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, в котором истец и ответчик обязуются до 30 апреля 2020 года, а затем пролонгировали срок до 31 мая 2020 года, заключить договор купли-продажи жилого помещения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ********. Объект имеет кадастровый номер: ********.

На момент заключения соглашения, на объект было наложено обременение в виде кредитного договора. При получении денежной суммы в размере 100000 рублей Ответчик гарантировал снятие обременения на Объект и намерение в совершении сделки на отчуждение Объекта на имя Истца.

На 01 июня 2020 года обременение на Объект не снято, договор купли-продажи Объекта не заключен, денежные средства Ответчик возвращать отказывается.

02 июня 2020 года ответчику было направлено посредством почты письмо с требованием о возврате денежной суммы, переданной по соглашению об авансе от 01.04.2020 г.

Истец проси ла суд взыскать с ответчика 100 000 рублей, проценты, расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, согласно которого истец и ответчик обязуются до 30 апреля 2020 года заключить договор купли-продажи жилого помещения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ********. Объект имеет кадастровый номер: ********. При заключении соглашения истец передал ответчику в качестве аванса 100 000 рублей.

На момент заключения соглашения, на объект было наложено обременение в виде кредитного договора.

22 апреля 2020 года стороны пролонгировали срок действия соглашения до 31 мая 2020 года.

Согласно п.6.1 Соглашения об авансе на момент купли-продажи квартира не должна быть обременена правами третьих лиц.

Поскольку на 31 мая 2020 года обременение на квартиру ответчиком снято не было, истец отказался от покупки квартиры и потребовал возврат аванса, однако ответчик аванс не вернул.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 100 000 руб, переданная истцом ответчику, не является задатком, поскольку соглашение о задатке в соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ сторонами не заключалось, из текста договора следует, что данная сумма была уплачена истцом в качестве аванса, и, следовательно, не может удерживаться стороной, ее получившей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сторонами основной договор купли-продажи указанной квартиры до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, не заключен, стороны не пришли к согласию по порядку заключения основного договора купли-продажи квартиры, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств вины истицы в том, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи жилого помещения не заключен. Таким образом, обязательства, предусмотренные соглашением, прекратились, авансовый платеж, осуществленный истцом в пользу ответчиков, подлежит возврату истцу.

Поскольку авансовый платеж ответчиком истице на дату вынесения судебного решения не возвращен, для удержания ответчиком этой денежной суммы не имеется оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020-21.10.2020 в размере 1726 рублей 10 копеек.

Довод ответчика о том, что обременение не удалось снять по причине нахождения на самоизоляции суд признал не являющимся основанием для удержания аванса.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд в полном соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 67 руб, поскольку эти расходы разумны, связаны с восстановлением нарушенного права и документально подтверждены и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовала добросовестно, от заключения договора купли-продажи квартиры не отказывалась, предпринимала все возможные в условиях пандемии действия и своевременно извещала истца о действиях Росреестра по снятию обременения с квартиры, понесла материальные расходы на оформление электронной подписи, оплату консультаций технического специалиста и установку специальной программы, которая совместима с электронной системой сайта Росреестра, оплату госпошлин по двум заявлениям, оплату работы риэлтора-юриста, оплату такси для поездок в г.Москву в условиях карантина действовавшего в г. Москве и Московской области на общую сумму 87000 рублей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что 22 апреля 2020 года стороны пролонгировали срок действия соглашения до 31 мая 2020 года, согласно п.6.1 Соглашения об авансе на момент купли-продажи квартира не должна быть обременена правами третьих лиц а поскольку на 31 мая 2020 года обременение на квартиру ответчиком снято не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец досрочно отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры принадлежавшей истцу, о чем известила ответчика, прислав ей сообщение об отказе от сделки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияю на парвильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи