Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-35935/2021

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-1327/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-35935/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Панферовой Ю.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Панферовой ЮВ в пользу Панферова СВ судебные расходы в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года было отказано в удовлетворении иска Панферовой Ю.В. к Панферову С.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панферова М.С, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании предоставить другое жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней истца Панферовой Ю.В. - без удовлетворения.

26 марта 2021 года Панферов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Панферовой Ю.В. в свою пользу судебных расходов в размере 70 000 рублей, за представление своих интересов в суде первой инстанции, и 30 000 рублей, за представление своих интересов в суде апелляционной инстанции, а всего 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, Панферова Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года о взыскании с Панферовой Ю.В. судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель - Панферов С.В. в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, представил квитанцию на сумму 70 000 руб. об оплате адвокату Прель И.Ю. за представление его интересов в Перовском районном суде г.Москвы по гражданскому делу по иску Панферовой Ю.В. к Панферову С.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Панферова М.С, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании предоставить другое жилое помещение, квитанцию на 30 000 руб. об оплате адвокату Прель И.Ю. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя частично вышеуказанное заявление, суд первой инстанции исходил из понятия разумных пределов судебных расходов, учитывая сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанной правой помощи и пришел к выводу о возможности взыскания с Панферовой Ю.С. в пользу Панферова С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что сумма 50 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, несостоятелен, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены определения суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было сопоставлено обстоятельствам настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае взысканием расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является сумма в размере именно 50 000 руб, за услуги представителя в суде первой инстанции и в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов