Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-35972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кирюхина Алексея Николаевича, Кирюхиной Людмилы Хайдеровны в пользу ГБУ адрес Гольяново" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2017 г. по 01.10.2020 г. в размере сумма, пени в сумме сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать, установила:

ГБУ адрес Гольяново" обратилось в суд с иском к Кирюхину А.Н, Кирюхиной Л.Х. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 01.10.2020 в размере по сумма с каждого, пени за период с 01.06.2017 по 12.03.2020 в размере по сумма с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по сумма с каждого, мотивируя свои требования тем, что ответчик Кирюхин А.Н. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, также в квартире зарегистрирована Кирюхина Л.Х. Ответчики обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кирюхин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кирюхина Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о слушании дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кирюхин А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кирюхиной Л.Х, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших жалобу, представителя истца ГБУ адрес Гольяново" по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кирюхин А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Кирюхин А.Н. и Кирюхина Л.Х.

ГБУ адрес Гольяново" является организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Согласно расчету, выписке по лицевому счету, ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.06.2017 по 01.10.2020 образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере сумма

25.07.2019 мировым судьей судебного участка N 119 адрес вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с фио, Кирюхиной Л.Х. в пользу ГБУ адрес Гольяново" суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, госпошлины сумма

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 119 адрес от 01.08.2019 в связи с поступившими возражениями фио

Доказательств оплаты спорных услуг ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, 30, 31, 36, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 г. по 01.10.2020 г. в размере сумма В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги суд пришел к выводу о взыскании пени за просрочку платежей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату долга по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.06.2017 по 12.03.2020 в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. ч. 3, 6, 7 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, принадлежит на праве собственности Кирюхину А.Н.

Ответчики по делу зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

Данных о том, что Кирюхина Л.Х. также является собственником данного жилого помещения, материалы дела не содержат.

При этом в расчет задолженности, которая взыскана, в том числе с Кирюхиной Л.Х, входят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, обязанность по внесению которых в силу закона возложена на собственника квартиры.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Из оборотной ведомости следует, что за спорный период стоимость услуги по содержанию жилого помещения составляет сумма (июнь 2017 г. - сумма, с июля по декабрь 2018 г. - по сумма в месяц, с января 2019 г. по декабрь 2019 г. - по сумма в месяц, с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. - по сумма, за 01 октября 2020 г. - сумма (сумма / 31 день)), стоимость коммунальных услуг сумма (июнь 2017 г. - сумма, июль 2017 г. - сумма, август 2017 г. - сумма, сентябрь 2017 г. - сумма, октябрь 2017 г. - сумма, ноябрь 2017 г. - сумма, декабрь 2017 г. - сумма, январь 2018 г. - сумма, февраль 2018 г. - сумма, март 2018 г. - сумма, апрель 2018 г. - сумма, май 2018 г. - сумма, июнь 2018 г. - сумма, июль 2018 г. - сумма, август 2018 г. - сумма, сентябрь 2018 г. - сумма, октябрь 2018 г. - сумма, ноябрь 2018 г. - сумма, декабрь 2018 г. - сумма, январь 2019 г. - сумма, февраль 2019 г. - сумма, март 2019 г. - сумма, апрель 2019 г. - сумма, май 2019 г. - сумма, июнь 2019 г. - сумма, июль 2019 г. - сумма, август 2019 г. - сумма, сентябрь 2019 г. - сумма, октябрь 2019 г. - сумма, ноябрь 2019 г. - сумма, декабрь 2019 г. - сумма, январь 2020 г. - сумма, февраль 2020 г. - сумма, март 2020 г. - сумма, апрель 2020 г. - сумма, май 2020 г. - сумма, июнь 2020 г. - сумма, июль 2020 г. - сумма, август 2020 г. - сумма, сентябрь 2020 г. - сумма, 1 октября 2020 г. - сумма (сумма / 31 день).

Таким образом, в пользу ГБУ адрес Гольяново" подлежит взысканию с фио задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения в размере сумма, с фио и Кирюхиной Л.Х. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени в сумме сумма, определенной с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться. При этом коллегия, учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возложена на одного ответчика фио, долг по оплате коммунальных услуг взыскан в солидарном порядке с обоих ответчиков, считает необходимым изменить решение суда в части пени, возложив обязанность по уплате пени на фио в сумме сумма, на фио и Кирюхину Л.Х. солидарно в сумме сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ взыскиваемые с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению, с фио следует взыскать в счет возмещения указанных расходов сумма, с фио и Кирюхиной Л.Х. солидарно сумма, пропорционально удовлетворенной части требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по апелляционной жалобе ответчика не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом незаконно начислены платежи за ХВС, ГВС и водоотведение, поскольку 03.07.2019 в квартире ответчиков была установлена заглушка на канализационную трубу, основанием для отказа в иске и освобождения ответчиков от оплаты указанных услуг не является, поскольку сам факт ограничения предоставления услуги по водоотведению не свидетельствует о невозможности использования всех названных услуг. Ответчики являются потребителями названных услуг, предоставление услуг по горячему и холодному водоснабжению ограничено не было, следовательно, не имеется основания и для не начисления платы за них, а также за водоотведение. Установление указанной заглушки не препятствовало пользованию ответчиками сантехническими приборами в ванной и на кухне.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУ адрес Гольяново" в спорный период управляющей организацией не являлось, коллегия находит необоснованным, учитывая отсутствие доказательств оказания и оплаты спорных услуг другой организации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, требований ст. 39 ГПК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в силу положений п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Под основанием иска следует понимать прежде всего совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования, что согласуется с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Применительно к рассматриваемой ситуации такими фактическими обстоятельствами является неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем одновременного изменения основания и предмета иска применительно к настоящему спору не произошло.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что после отмены судебного приказа истец был вправе обратиться в суд с теми же требованиями, как ошибочная, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, коллегия находит необоснованным, так как срок исковой давности прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, в связи с чем исковое заявление истцом считается поданным в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил завышенные исковые требования истца о взыскании задолженности по ХВС, ГВС и водоотведению за период, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку квартира ответчика не оборудована индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение начислена с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги.

Утверждения ответчика о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, достоверными доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2021 года об исправлении описки - изменить.

Взыскать с Кирюхина Алексея Николаевича в пользу ГБУ адрес Гольяново" задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Кирюхина Алексея Николаевича, Кирюхиной Людмилы Хайдеровны в пользу ГБУ адрес Гольяново" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 02 августа 2021 года об исправлении описки, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи