Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-36036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике судьи Хохловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Киракозовой А.А. по доверенности Кондратьевой Е.А, представителя ответчика АО СРЦ "АСГАРД" по доверенности Золкиной Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020г. по иску Киракозовой А.А. к АО СРЦ "АСГАРД" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СРЦ "АСГАРД" в пользу Киракозовой АА проценты за пользование чужими денежными средствами 151 483 руб. 53 коп, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 2 350 руб, расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб, почтовые расходы 1 106 руб. 16 коп, установила:

Истец Киракозова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО СРЦ "АСГАРД" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование доводов иска истец указала, что между сторонами 28 января 2019 года были заключены предварительные договоры купли-продажи, по условиям которых стороны обязались в будущем заключить договоры купли-продажи квартиры и машиномест, расположенных по адресам: город Москва, Ленинградский проспект, д. 29, корп. 3. Основные договоры должны были быть заключены в течение 60 дней с даты оформления ответчиком права собственности на объекты, но не позднее 01 марта 2019 года. Как указывает истец, по условиям договора продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по договорам обязательств в разумный срок, но не более чем на 4 месяца, предварительно уведомив об этом покупателя. Уведомление должно быть направлено покупателю в срок не позднее 14 дней до даты заключения основного договора. По утверждению истца, ответчик обязан был направить истцу уведомление о продлении принятых на себя по каждому договору обязательств не позднее 15 февраля 2019 года. Однако указанное условие ответчиком нарушено. В свою очередь истцом все принятые на себя обязательства исполнены, стоимость объектов недвижимости, приобретаемых по договорам, оплачены. Истец, обращаясь с требованиями в суд, просила суд о признании расторгнутыми предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества, настаивала на взыскании денежных средств, оплаченных по всем договорам, просила о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объектов недвижимого имущества, настаивала на взыскании неустойки за уклонение от возврата денежных средств по день вынесения решения суда, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчику неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 16 157 325, 37 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 1 500 000 руб, взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неудовлетворение претензии в досудебном порядке и судебные расходы в общей сумме 151 202 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Киракозовой А.А. по доверенности Кондратьева Е.А. и представитель ответчика АО СРЦ "АСГАРД" по доверенности Золкина Е.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Киракозовой А.А. по доверенности Смольская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" Золкина Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 января 2019 года были заключены предварительные договоры купли-продажи, договор от 28 января 2019 года N ЦРПБ/К/3-13-202-ПД на приобретение квартиры, стоимостью 25 227 158, 36 руб.; договор N ЦРП-м/2403-ПД орт 28 января 2019 года на приобретение машиноместа, стоимостью 1 559 513, 25 руб.; и договор N ЦРП-м/2419-ПД от 28 января 2019 на приобретение машиноместа, стоимостью 1 559 513, 25 руб, по условиям которых стороны обязались в будущем заключить договоры купли-продажи квартиры и машиномест, расположенных по адресам: город Москва, Ленинградский проспект, д. 29, корп. 3. Основные договоры должны были быть заключены в течение 60 дней с даты оформления ответчиком права собственности на объекты, но не позднее 01 марта 2019 года. По условиям договора продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по договорам обязательств в разумный срок, но не более чем на 4 месяца, предварительно уведомив об этом покупателя. Уведомление должно быть направлено покупателю в срок не позднее 14 дней до даты заключения основного договора. Ответчик обязан был направить истцу уведомление о продлении принятых на себя по каждому договору обязательств не позднее 15 февраля 2019 года. Однако, указанное условие ответчиком нарушено. В свою очередь истцом все принятые на себя обязательства исполнены, стоимость объектов недвижимости, приобретаемых по договорам, оплачены.

Претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 05 ноября 2019 года и получена ответчиком 13 ноября 2019 года.

Денежные средства в полном объеме по всем трем договорам возвращены истцу ответчиком 12 декабря 2019 года, что никем не оспаривалось и нашло свое подтверждение в материалах дела.

Как указывает истец, денежные средств возвращены истцу с нарушением положений Закона "О защите прав потребителей" - п. 1 ст. 31, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку денежные средства были возвращены истцу с нарушением срока, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из обжалуемого решения, разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что истец ошибочно обосновывает свои требованиям положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае между сторонами спора имеют место быть взаимоотношения, на которые положения указанного закона не распространяются и применил ст.395 ГК РФ взыскав с АО СРЦ "АСГАРД" в пользу Киракозовой АА проценты за пользование чужими денежными средствами 151 483 руб. 53 коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из решения, суд исходил при этом из того, что как установлено решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-732/2020 по иску Киракозовой А.А. к АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, вступившим в законную силу, и которым истцу было отказано в их удовлетворении, предметом которого также являлся спорный договор купли-продажи квартиры, и по которому судом установлено, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не имеется, поскольку положения указанного закона на правоотношения сторон не распространяются, в силу того, что договор заключался сторонами после введения объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем, спорный объект недвижимости к объектам долевого участия не относится и пришел к выводу, что следовательно, и на требования настоящего иска положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Поскольку суд не усматрел законных оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", то и требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа суд нашел не подлежащими удовлетворению, как не основанными на требованиях закона.

При этом суд не принял во внимание, что выводы суда противоречат процитированному судом выше, поскольку суд указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но не Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, находит необходимым принять по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Как указывает истец, денежные средств возвращены истцу с нарушением положений Закона "О защите прав потребителей" - п. 1 ст. 31, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части общих положений, к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что указанные требования истцом были заявлены до расторжения договора купли-продажи, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку права истца на своевременную передачу объектов недвижимости ответчиком как продавцом были нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судебная коллегия, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 16 157 325, 37 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, находит подлежащим уменьшению размер подлежащей взысканию с АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" в пользу Кираказовой АА неустойки до 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности довода истца о нарушении ответчиком её прав, судебная коллегия приходит о частичном удовлетворении и исковых требований истца о компенсации морального вреда и находит разумным, справедливым и соразмерным взыскать с АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" в пользу Кираказовой АА компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, но не 1 500 000 рублей, как просила истец.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что подтверждено материалами дела и такие обстоятельства судебной коллегией установлены.

Учитывая вышеизложенное, исходя из размера присужденной судом суммы, судебная коллегия находит необходимым взыскать с АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" в пользу Кираказовой АА штраф в размере 152500 рублей (300000 + 5000 : 2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, период рассмотрения дела в суде, а также частичное удовлетворение исковых требований, доказанность истцом размера понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения размера компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика понесённых расходов в виде расходов на оказание юридической помощи на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, определив подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оказание юридической помощи по данному делу в размере 15 000 руб, учитывая подтверждение несения указанных расходов истцом представленным договором N 6/фл от 10 июня 2019 года на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления для обращения в суд за устранением недостатков или возмещением убытков по договору ЦРПБ/К/3-13-202-ПД ввиду ненадлежащего исполнения услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика также понесенных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 2 350 руб. и почтовых расходов на сумму 1 106, 16 руб, факт оплаты которых материалам дела подтвержден.

Требования иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого специалиста/эксперта в размере 32 000 руб. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не имеют отношения к предмету данных заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение Савеловского районного суда города Москвы по настоящему делу от 20 октября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Киракозовой АА к АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" удовлетворить частично.

Взыскать с АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" в пользу Кираказовой АА неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей, почтовые расходы в размере 1106 руб. 16 коп, нотариальные расходы в размере 2350 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: