Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-36074/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1378/20 по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым ООО "Селдон новости" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда адрес от 16.10.2020 удовлетворены исковые требования фио к ООО "Селдон новости" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика ООО "Селдон новости" по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что он пропущен в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что на решение суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба представителем ООО "Селдон новости" направлена 24.12.2020, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования, тогда как материалы дела не содержат сведений, подтверждающих своевременное получение ответчиком копии решения суда.

Принимая во внимание, что ООО "Селдон новости" решение от 16.10.2020 получило после истечения установленного законом срока для его обжалования, - следовательно, ответчик объективно был лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, а потому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, у ответчика отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику ООО "Селдон новости" копии решения от 16.10.2020 Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает уважительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления ООО "Селдон новости" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а потому, доводы истца, изложенные в частной жалобе о том, что ответчик не представил доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, - суд апелляционной инстанции, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021, считает необоснованными.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: