Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-36118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе Коганова Л.Л. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "Башня Федерация" в пользу Коганова... в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору инвестирования N Ф-А-81 от 30.12.2014 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "Башня Федерация" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Коганов Л.Л. обратился в суд с иском к адрес "Башня Федерация" и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены апартамента по договору инвестирования в связи с наличием недостатков и дефектов апартамента денежные средства в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения покупной цены апартамента по договору инвестирования в связи с уменьшением проектной площади апартамента денежные средства в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения покупной цены апартамента по договору инвестирования в связи с уменьшением объема апартамента в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.07.2017 по 18.09.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Коганов Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Коганов Л.Л. и его представитель по доверенности фио просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представив соответствующее ходатайство, в котором имеются ссылки на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний, подписанных теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, при отсутствии аудио-или видеозаписи судебного заседания. Также в ходатайстве указано, что все протоколы судебных заседаний имеют различные подписи, которые отличаются от подписи судьи Винокуровой Е.В. и секретаря судебного заседания, при этом, диск, предоставленный стороне истца Зюзинским районным судом адрес, оказался пустым и не содержит информации о ходе и движении судебного разбирательства.

Судебная коллегия в судебном заседании поставила на обсуждение вопрос о снятии данного гражданского дела с рассмотрения и возвращении дела в Зюзинский районный суд адрес для проведения служебной проверки.

Коганов Л.Л. и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Представитель ответчика адрес "Башня Федерация" по доверенности Башкевич В.В. в заседание судебной коллегии явился, разрешение вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции оставил на усмотрение судебной коллегии.

Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что ведение протокола по каждому судебному заседанию с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) является обязательным условием рассмотрения дела.

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (абз. 2 пп. "а" п. 10.2 абз. 2 пп. "а" п. 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161).

Из материалов дела следует, что в протоколах судебного заседания по данному гражданскому делу, в том числе и в протоколе судебного заседания от 17 июня 2021 года, отражено ведение аудиозаписи/видеозаписи судебного заседания, которая будет приложена к материалам гражданского дела путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда.

При этом, справка судьи о том, что аудиозапись/видеозапись судебного заседания приложены к материалам дела путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда в материалах дела отсутствует.

В силу с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В заявленном стороной истца ходатайстве указано на то, что все протоколы судебных заседаний имеют различные подписи, которые отличаются от подписи судьи Винокуровой Е.В. и секретаря судебного заседания, а также имеются ссылки на то, что письменные протоколы судебных заседаний по данному гражданскому делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые происходили в судебных заседаниях, в частности, в судебных заседаниях 17.06.2021г. и 24.06.2021г, протоколы судебных заседаний не содержат всего происходящего в судебных заседаниях, составлены не полно, при этом, аудио диск, представленный стороне истца судом, оказался пустым, не содержал информации о ходе и движении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в заявленном стороной истца ходатайстве указано на подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, при отсутствии аудио- и видеозаписи судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратить дело в суд первой инстанции для проведения по указанным обстоятельствам служебной проверки, без результатов которой правильного апелляционного рассмотрения данного гражданского дела в настоящее время невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Зюзинский районный суд адрес для проведения служебной проверки.

Председательствующий

Судьи