Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Ереминой А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г, которым постановлено:

заявление Свиридова Алексея об обязании нотариуса совершить нотариальное действие удовлетворить.

Обязать нотариуса города Москвы Еремину Анжелику Анатольевну выдать Свиридову Алексею свидетельство о праве на наследство на денежные средства в сумме 4 399 308, 46 руб, находящиеся на депозитном счете нотариуса города Москвы Ереминой Анжелики Анатольевны, УСТАНОВИЛА:

заявитель Свиридов А. обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, просил обязать нотариуса г. Москвы Еремину А.А. выдать ему свидетельство о праве на наследство на денежные средства в сумме 4 399 308, 45 руб, находящиеся на счете нотариуса.

Представитель заявителя фио по доверенности Загребнев С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Ереминой А.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель Свиридов А, заинтересованные лица нотариус г. Москвы Еремина А.А, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителей заинтересованных лиц фио, фио, фио поступили заявления, в которых они против удовлетворения заявленных требований не возражали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Еремина А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Ереминой А.А. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя фио по ордеру Загребнев С.В. в судебное заседание явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель заинтересованных лиц фио, фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Заявитель Свиридов А, заинтересованные лица нотариус г. Москвы Еремина А.А, фио, фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1063, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 48, 70, 71, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением нотариуса Ереминой А.А. от 08 апреля 2019 г..отказано в совершении нотариального действия по заявлению о выдаче Свиридову А. свидетельства о праве на наследство на денежные средства в сумме 4 399 308, 46 руб, перечисленные арендаторами на депозит нотариуса за пользование наследственным имуществом. В постановлении нотариуса указано, что на основании приказа Главного Управления Министерства юстиции РФ по г..Москве от 19 августа 2016г. нотариусу Ереминой А.А. передан архив нотариуса Ивановского Л.Н, в том числе наследственное дело к имуществу Свиридова А.Б, умершего... г..Постановлением от 05 ноября 2013г. Одинцовского городского суда Московской области по уголовному делу N69908 наследственное дело было изъято у нотариуса Ивановского Л.Н. выемкой и передано в материалы уголовного дела N13124182. Тома наследственного дела, по сведениям из письма следственного отдела по г..Одинцово Московской области в адрес нотариуса Ивановского Л.Н, находятся у следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г..Воронеж и приобщены к уголовному делу N 69908. В связи с многочисленными запросами судебных органов, обращениями заинтересованных лиц, в целях дальнейшей работы с наследниками, в распоряжении нотариуса должны быть все материалы наследственного дела в оригиналах для всесторонней оценки, установления окончательного круга наследников, точности при составлении ответов на запросы и для совершения иных необходимых действий в рамках наследственного дела. Сведений о том, кто из наследников подавал заявления о принятии наследства, состав имущества и его местонахождение, которые усматривались бы из оригиналов документов и являлись бы достоверными, для того чтобы определить круг наследников и состав имущества, входящего в наследственную массу, не имеется.

На запрос следователю отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г..Воронеж о возвращении томов наследственного дела, дан ответ, что тома наследственного дела являются вещественными доказательства по уголовному делу, производство по которому не прекращено, в связи с чем тома наследственного дела не могут быть возращены. С учетом изложенного нотариус пришел к выводу о том, что выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2015г, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015г, а также последующими судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти отца - Свиридова А.Б, умершего... г, является Свиридов А, за ним судебными актами в порядке наследования по закону признано право собственности на принадлежащее наследодателю Свиридову А.Б. имущество.

Согласно данным ЕГРН Свиридов А.Б. на дату смерти являлся собственником нежилых помещений площадью 1 860, 9 кв.м, расположенных по адресу: адрес, 1 этаж: 1-36, 2 этаж: 1-53, условный номер 36-36-01/230/2008-060.

04 июня 2014г. нотариусом города Москвы Ивановским Л.Н, в производстве которого находилось наследственное дело к имуществу умершего Свиридова А.Б, удостоверен договор доверительного управления указанным выше нежилым помещением, согласно которому в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Свидирова А.Б, доверительный управляющий Луценко А.Л. принял в управление нежилое помещение, обязался использовать имущество путем сдачи его в аренду третьим лицам, передать все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом в наследственную массу, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных действующим законодательства и/или настоящим договором, положительную разницу превышения сумм доходов, полученных от управления имуществом над понесенными в связи с этим расходами, доверительный управляющий обязался передать в пополнение наследственной массы, соответствующие суммы перечислять на депозитный счет нотариуса адрес (р/с 408028104420100000032 в ТКБ ОАО г. Москва).

10 октября 2014г. нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н. в адрес арендаторов помещений, расположенных по адресу: адрес, каждому из 17 арендаторов направлено заявление о том, что платежи за пользование наследственным имуществом Свиридова А.Б, входят в наследственную массу, подлежат внесению в депозит нотариуса, до разрешения спора о наследственном имуществе и выявления окончательного наследника (наследников) Свиридова А.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2015г. признано незаконным решение Управления Росреестра по адрес от 11 августа 2014г. об отказе в государственной регистрации обременения права на нежилое помещение площадью 1 869, 9 кв.м по адресу: адрес, на основании договора доверительного управления, на Управление Росреестра по адрес возложена обязанность внеси в ЕГРН сведения о государственной регистрации обременения прав на указанное нежилое помещение на основании договора доверительного управления нежилым помещением от 04 июня 2014г. удостоверенного нотариусом адрес

Выпиской по депозитному счету нотариуса адрес в ПАО "Транскапиталбанк" подтверждается перечисление арендаторами помещений по адресу: адрес, указанными в заявлении нотариуса, платы за аренду помещений за период с октября 2014г. по декабрь 2015г. в сумме 4 399 308, 46 руб.

Согласно справке ПАО "Транскапиталбанк" 25 октября 2016г. с депозитного счета нотариуса Ивановского Л.Н. денежные средства в сумме 4 399 308, 46 руб. перечислены на депозитный счет нотариуса г. Москвы Ереминой А.А. с назначением платежа: "перевод денежных средств, в связи с передачей наследственного дела нотариуса Ереминой А.А.".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании нотариуса г. Москвы Ереминой Анжелики Анатольевны выдать Свиридову Алексею свидетельство о праве на наследство на денежные средства в сумме 4 399 308, 46 руб, находящиеся на депозитном счете нотариуса г.Москвы Ереминой Анжелики Анатольевны, поскольку оснований, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для отказа в совершении нотариального действий не имелось, соответствующие основания в постановлении нотариуса Ереминой А.А. от 08 апреля 2019г. не приведены, споры о круге наследников к имуществу умершего Свиридова А.Б. разрешены вступившими в силу судебными решениями, состав и место нахождения наследственного имущества подтверждаются приведенными выше доказательствами, соответствующая информация при необходимости могла быть истребована нотариусом, выемка части наследственного дела не препятствовала нотариусу совершению нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на соответствующее имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований и доказательств, подтверждающих отношение спорных денежных средств к наследственному имуществу Свиридова А.Б. в материалах, имеющихся у нотариуса, не имеется, суду таких доказательств не представлено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены судом, при рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 лицами, принявшими наследство Свиридова А.Б. - фио, фио и Свиридовым А. в лице фио заключен договор доверительного управления нежилыми помещениями по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом Ивановским Л.Н. Доверительным управляющим утвержден Луценко А.Л. На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 01.09.2015 сведения о договоре доверительного управления внесены в Единый государственный реестр сделок на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с условиями договора, указанные нежилые помещения были сданы в аренду, арендные платежи переводились на депозитный счет нотариуса Ивановского Л.Н. N... в ПАО "Транскапиталбанк". 10.10.2014 нотариусом Ивановским Л.Н. направлено письмо-заявление N 261 арендаторам помещений по адресу: адрес совершении арендных платежей на его, нотариуса Иваноского Л.Н, депозитный счет N... в ТКП ПАО до разрешения спора о наследственном имуществе и установления наследника (наследников) Свиридова А.Б. Согласно представленной выписке движения денежных средств по данному счету нотариуса Ивановского Л.Н, в период с 16.10.2014 по 07.12.2015 от арендаторов, перечень которых указан в письме-заявлении N 261 поступило 4 399 308, 46 руб, указанная сумма переведена нотариусу Ереминой А.А.

При этом коллегия обращает внимание, что из выписки по счету следует, что счет был открыт после заключения договора доверительного управления от 04.06.2014. В этой связи доводы жалобы о необходимости в данном случае оформления депозитных дел с томами на каждого арендатора, что отсутствовало в архивах нотариуса Ивановского Л.Н. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и необоснованные, поскольку нарушений пунктов 156.1, 156.2 Правил нотариального делопроизводства не допущено, депозитный счет открыт в данном случае в отношении конкретного кредитора, оформление в отношении каждого арендатора депозитного дела указанными Правилами не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что нотариусу Ереминой А.А. была представлена выписка движения денежных средств по вышеуказанному депозитному счету. При этом как следует из пояснений доверительного управляющего Луценко А.Л, за время действия договора доверительного управления несколько арендаторов ушли, на их место пришли новые. В этой связи доводы жалобы о наличии расхождений в списке арендаторов с лицами, перечислившими денежные средства на депозитный счет, коллегия отклоняет как несостоятельные и необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что денежные средства в размере 4 399 308, 46 руб. относятся к наследственному имуществу Свиридова А.Б. Довод о том, что выписка не читаема, не заверена надлежащим образом, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку нотариусом Ереминой А.А. не было предпринято действий для установления указанных обстоятельств.

Доводы жалобы и дополнений к ней об изъятии наследственного дела следственными органами, его не возвращении, нарушении порядка возвращения наследственного дела, отсутствии у нотариуса оригинала письма нотариуса Ивановского Л.Н. от 10.10.2014, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при указанных выше установленных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали основания для отказа в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство на спорные денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней нотариуса г. Москвы Ереминой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи